Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11841/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А51-17321/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11841/2014

на решение от 04.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17321/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азалис" (ИНН 2537095280, ОГРН 1122537004314, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2012)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.1997)

о взыскании 351458 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Беспрозванная О.Ю. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азалис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с Департамента суммы долга за поставленный товар по государственному контракту N 0120200003313000122 в размере 175729 рублей 40 копеек; по государственному контракту N 0120200003313000123 - 175 729 рублей 40 копеек, всего 351 458 рублей 80 копеек.

Решением от 04.08.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика судебных расходов. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что поскольку он в одностороннем порядке не отказывался от исполнения обязательств, его вина в сложившейся ситуации отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Департамента госпошлины по иску.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также судебная коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с Департамента расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между Департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты N 0120200003313000122, N 0120200003313000123 на аналогичных условиях.

По условиям заключенных контрактов истец принял на себя обязательства поставить партию товара в определенный срок. Стоимость поставленного товара по контракту N 0120200003313000122 составила 175729 рублей 40 копеек, по контракту N 0120200003313000123 - 175 729 рублей 40 копеек.

Согласно пунктам 9 контрактов оплата за поставленный товар должна производиться по факту поставки товара.

Свои обязательства по контрактам истец выполнил 30.12.2013 согласно отметке в товарных накладных, что также подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2013. Товар был поставлен в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактами. Замечаний и/или претензий, касающихся качества поставленного товара, его сроков годности, сроков поставки от Департамента не поступало.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум контрактам составляет 351 458 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 11/05-2014, N 12/05-2014 с предложением погасить имеющийся долг в добровольном порядке в течение 14 календарных дней.

Поскольку ответчик долг за поставленный товар не погасил, общество обратилось с иском о взыскании с Департамента 351458 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар наступает после его передачи продавцом.

Суд первой инстанции установил факт получения товара ответчиком и отсутствие своевременной оплаты, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Решение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины уже понесены истцом, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации отсутствует его вина отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-17321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка