Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10883/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-19179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-19179/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" к ООО "Шатуравто" о взыскании 89033,27 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ИНН 5000001388, ОГРН 1025003207790) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (ИНН 5049012800, ОГРН 1025006472490) о взыскании 89033,27 руб. неустойки.

Решением от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, документов, которые прекращали бы действие вышеуказанного документа и указывали на необходимость получения нового разрешения на ввод объекта суду не представлено.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по строительству (нарушение сроков строительства, установленных графиком производства работ) отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. Таким образом, наличие в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствуют его приемке. Объект строительства находился в эксплуатации МОБТИ с января 2011 года, то есть до и после составления акта приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих, что после

принятия им по акту 07.04.2011 объекта строительства не мог пользоваться объектом по

назначению, и объект не эксплуатировался, не представил.

Суд первой инстанции, самостоятельно изменив предмет иска, вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 ООО "Шатуравто" выполнило работы по реконструкции и строительству объекта капитального строительства "Административное здание Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенное по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Кропоткина, д. 32 в соответствии с требованиями четырех договоров: N 7/МОБТИ от 09.06.2009 г., N 7/МОБТИ/СМР от 09.06.2009 г., N7/МОБТИ/ПЕРЕХОД от 12.03.2010 г.

В материалы дела представлены в качестве приложений к указанному акту перечень недоделок и дефектов, выявленных при проведении приема-передачи построенного административного здания и замечания по правилам охраны труда, электробезопасности, правилам безопасности и СНиП при приеме-передаче 07.04.2011 г. законченного строительством здания.

Однако данные приложения были подписаны только главным специалистом ГУП МО "МОБТИ" А.В. Миловой, специалистом по охране труда ГУП МО "МОБТИ" Б.М. Кузнецовым и специалистом по ПБ ГУП МО "МОБТИ" М.А. Шуриной в одностороннем порядке. Их подписи не скреплены печатью организации. Доказательств составления данных документов с участием представителей ООО "Шатуравто" суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что указанные лица принимали участие в работе комиссии по приемке объекта, не имеется, полномочия на составление указанного документа не подтверждены.

Доказательств вручения ответчику указанных в качестве приложений к акту от 07.04.2011 г. документов истец не представил.

При таких обстоятельствах перечень недоделок и дефектов, выявленных при проведении приема-передачи построенного административного здания при приеме-передаче 07.04.2011 г. не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта.

Истец не отрицал, что 07.04.2011 г. ответчик представил оформленные со стороны заказчика (ООО "Шатуравто") акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 на весь комплекс работ по договору (это следует и из письма ООО "Шатуравто" исх. N 158 от 06.06.2011 г.). Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от их подписания суду не представлено.

Предметом данного судебного разбирательства является лишь один договор от 09.06.2009 г. N 7/МОБТИ/ПЕРЕХОД.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ГУП МО "МОБТИ" (Инвестор) и ООО "Шатуравто" (заказчик) 12 марта 2010 года заключен договор N 7/МОБТИ/ПЕРЕХОД о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ".

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался за счет средств инвестора собственными и привлеченными силами произвести монтаж конструкций перехода из алюминия и ПВХ и входной группы на объекте.

В п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2011 г. согласована стоимость договора, согласованная сторонами в протоколе согласования договорной цены, составила 5348682 руб. 14 коп.

Из п. 1.5 дополнительного соглашения N 3 следует, что к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2009 г., окончание работ - 17.03.2011 г.

В соответствии с п. 3.3.8 договора заказчик обязуется передать инвестору завершенный строительством переход объекта по акту приемки-передачи на основании представленных заказчиком исполнительных документов, указанных в п. 3.3.2 договора.

За невыполнение одного или нескольких обязательств по срокам строительства заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки уплачивает инвестору неустойку в размере действующий на этот день ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены строительства объекта, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, кроме случаев, когда сроки были изменены по соглашению сторон, либо не были обеспечены финансированием (6.1 договора).

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ указанно, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Письмом от 17.03.2011 г. (л. д. 153, том 1) ответчик уведомил истца о вступлении в заключительную стадию строительно-монтажных работ, отделочных и пуско-наладочных работ согласно условиям договора от 09 июня 2009 года N 7/МОБТИ/СМР, договора от 09 июня 2009 года N 7/МОБТИ, договора от 12 марта 2010 года N 7/МОБТИ/ПЕРЕХОД, договора от 14 апреля 2010 года N 7/МОБТИ/СЕТИ и дополнительных соглашений к ним, а также о готовности в срок 08 апреля 2011 года передать законченный строительством объект.

Письмом от 29.03.2011 г. истец уведомил ответчика о назначении комиссии по приему-передаче законченного строительством объекта на 07 апреля 2011 года (л. д. 146, том 1).

Из подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г. объект истцом принят, но с замечаниями, недоделками и дефектами, указанными в приложениях. Выявленные недостатки ответчику предложено устранить в срок до 10.05.2011 г. (л. д. 129, том 1).

Окончательный акт приема-передачи законченного строительством объекта подписан 31 мая 2011 года.

Соответственно, по состоянию на 17.03.2011 г. (дата окончания работ в соответствии с условиями договора) ответчик принятые обязательства не исполнил.

Истец в связи с нарушением конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора рассчитал неустойку в размере 66449 руб. 95 коп. за период с 07.04.2011 г. по 31.05.2011 г. (55 дней). Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как доказательства выполнения работ в установленный договором срок отсутствуют, то доводы ответчика о выполнении обязательств надлежащим образом и наличии вины кредитора суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Согласно положениям ст. 196, 200, 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2013), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Окончание работ должно быть завершено ответчиком в срок до 17.03.2011 г. фактически объект передан 31.05.2011 г. Следовательно, на день, следующий за днем окончания работ, то есть с 18.03.2011 г. у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за каждый день просрочки.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ истекает в первый день, следующий за каждым днем просрочки.

Исковое заявление подписано истцом и согласно штампу подано в арбитражный суд 03.04.2014 г.

Соответственно, исходя из длящегося срока неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом за заявленный период (с 07.04.2011 г. по 31.05.2011 г.) трехлетний срок не пропущен, вследствие чего заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева