Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12074/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А24-2910/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12074/2014

на решение от 25.08.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2910/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.02.2005)

об оспаривании постановления от 09.06.2014 N 71 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее - административный орган, Роспотребнадзора) от 09.06.2014 N 71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт указал, что горячее водоснабжение на территории городского округа осуществляется путём отбора горячей воды из системы теплоснабжения, поэтому причина снижения температуры подаваемой горячей воды заключалась в понижении температуры теплоносителя в связи с повышением температуры наружного воздуха, что предусмотрено правилами оказания соответствующих коммунальных услуг. Выражает своё несогласие с обжалуемым судебным актом, так как названные обстоятельства не учтены при его принятии.

От Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на установленный факт снижения температуры горячей воды и правомерность данной этому факту квалификации на основе санитарных норм и правил, действие которых распространяется как на открытые, так и на закрытые системы теплоснабжения. Считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проверки фактов несоблюдения предприятием температурного режима при предоставлении населению коммунальной услуги горячего водоснабжения, изложенных в жалобе граждан, территориальным отделом Роспотребнадзора взяты пробы горячей водопроводной воды.

Согласно пробам горячей водопроводной воды от 15.05.2014 в жилом многоквартирном доме N 6 по ул. Кронштадтская, г. Вилючинск, Камчатский край при нормативе не ниже 60°С, температура в точке входа в жилой дом составила 45,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза, в квартире N 2 (в ванной комнате) - 45,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза, в квартире N 61 (в ванной комнате) - 41,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, и в квартире N 64 (в кухне) 39,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза.

Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены протоколом проведения измерений физических факторов и протоколом измерений температуры горячей воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 15.05.2014 N 1-4 и экспертным заключением от 19.05.2014 N 224/27.

По данному факту главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 84 от 30.05.2014.

Кроме того, согласно пробам горячей водопроводной воды от 15.05.2014 в жилом многоквартирном доме N 17 по ул. Центральная, г. Вилючинск, Камчатский край при нормативе не ниже 60°С температура в точке входа в жилой дом составила 44,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире N 2 (в кухне) - 43,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире N 2 (в ванной комнате) - 45,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза и в квартире N 68 (в кухне) 41,0°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире N 68 (в ванной комнате) 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, квартире N 68 (в ванной комнате) 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза, в квартире N 70 (в кухне) 43,5°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,7 раза.

Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены протоколом проведения измерений физических факторов и протоколом измерений температуры горячей воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 15.05.2014 N 5-10 и экспертным заключением от 19.05.2014 N 225/28.

По данному факту главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 85 от 30.05.2014.

09.06.2014 временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление N 71, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Закона N 52-ФЗ).

Положениями статьи 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 19 Закона N 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила), изложенные в виде приложения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Этим же постановлением название СанПиН 2.1.4.1074-01 изложено в новой редакции - "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Вышеназванные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с разделом 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1 Правил).

В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2014 N 84 и N 85, протоколы проведения измерений физических факторов и протоколы измерений температуры горячей воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 15.05.2014 N 1-4, N 5-10, экспертные заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 19.05.2014 N 224/27, N 225/28) в своей совокупности подтверждают допущенные Предприятием нарушения установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 требований к температуре горячей воды.

Из материалов дела усматривается, что факт несоответствия температуры горячей воды установленным требованиям Предприятием по существу не оспаривается.

Поскольку предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению г. Вилючинска горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, на него распространяются вышеуказанные правила и именно предприятие несёт ответственность за ненадлежащее качество коммунальной услуги. Между тем, возложенные на предприятие обязанности по обеспечению соответствия предоставляемой им коммунальной услуги установленным требованиям не исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение температуры горячей воды вызвано понижением температуры теплоносителя, из которого отбирается горячая вода, ввиду благоприятных погодных и температурных условий, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость поддержания установленного минимального значения температуры горячей воды в целях предотвращения её загрязнения высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°C.

При таких обстоятельствах в деянии предприятия имеется состав вменённого ему административного правонарушения, квалифицированного административным органом по статье 6.5 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана. Доводов, опровергающих названный вывод, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения к деянию предприятия норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку не установлено наличие свидетельствующих о такой возможности исключительных обстоятельств рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2014 по делу N А24-2910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 02.09.2014 N 1132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова