Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-11964/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А24-823/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скалацкого Вячеслава Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-11964/2014

на решение от 23.07.2014

судьи В.П.Березкиной

по делу N А24-823/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, дата регистрации: 09.11.2002, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10)

к Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, Мардерфельду Евгению Борисовичу

об обязании опровергнуть порочащих деловую репутацию сведений,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского к рая к Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, Мардерфельду Евгению Борисовичу с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в общественно-политической газете "Вести+ТВ" от 15.01.2014 N 842 в статье "ОАО "Камчатскэнерго": ошибка за ошибкой?"; о возложении обязанности опубликовать за счет ответчиков в газете "Вести+ТВ" опровержение распространенных и порочащих истца сведений как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, опубликованных в газете "Вести+ТВ" от 15.01.2014 N 842 в статье "ОАО "Камчатскэнерго": ошибка за ошибкой", а именно:

- "Энергетические управленцы ведут себя, как стадо одичавших ишаков: нагадили в одном месте, переходят на другое. Для них Камчатка - это, похоже, уже не колония, а отхожее место";

- "Они и лоббисты РусГидро пытаются помешать строительству гидроэлектростанции на реке Жупанова, пеняя на то, что строительство нанесет огромный экологический вред. Хотя вред от углекислого газа, выбрасываемого в атмосферу из труб ОАО "Камчатскэнерго", многократно превышает любой гипотетический ущерб от строительства гидроэлектростанции";

- "Они увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение. Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни";

- "Камчатские хитрецы нашли себе еще одну забаву - бесконечную борьбу с управляющими компаниями. Они развлекаются вот уже больше года";

- "Господин Паршин, генеральный директор ОАО "Камчатскэнерго", не устает повторять, что он сидит на главном рубильнике Камчатки. Смысловой посыл этого красочного определения прост: мне все можно".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, содержащиеся в статье "ОАО "Камчатэнерго": ошибка за ошибкой?", опубликованной в газете "Вести+ТВ" N 842 от 15.01.2014, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца признаны следующие сведения: "Они увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение. Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни"; на Скалацкого В.Г. и Мардерфельда Е.Б. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную возложена обязанность опубликовать в газете "Вести+ТВ" опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, Скалацкий В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. Полагает, что спорное высказывание не является сведениями, а является информацией, которая раскрывается через мнение и суждение автора статьи и которую невозможно проверить ввиду того, что в ней не названы ни управляющие компании, ни период увеличения платы, ни размер увеличения, а также невозможно проверить причину увеличения платы, изложенную автором статьи в виде метафор. В этой связи считает, что поскольку отсутствует возможность проверить достоверность изложенной в статье информации, она не может быть предметом судебной защиты. Также указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств порочности высказываний, признанных судом сведениями (лингвистической экспертизы). Скалацкий В.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Камчатэнерго" на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит в её удовлетворении отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что газета "Вести+ТВ" зарегистрирована как средство массовой информации 07.10.1996 (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю от 26.11.2010), учредителем с 26.11.2010 является Мардерфельд Е.Б.

15.01.2014 в номере 842 газеты опубликована статья "ОАО "Камчатскэнерго": ошибка за ошибкой?" (далее - статья), автор - Скалацкий В.Г.

Посчитав, что статья содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ОАО "Камчатскэнерго", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, закреплено в пунктах 1, 11 статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом приведенных разъяснений и того обстоятельства, что редакция газеты "Вести+ТВ" не является юридическим лицом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), Скалацкий В.Г. (автор статьи) и Мардерфельд Е.Б. (учредитель газеты) являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, а сам спор подпунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определённые механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

Оценив характер содержащихся в предложении "Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни" сведений во взаимосвязи с предыдущим предложением "Они увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие спорные сведения порочат деловую репутацию ОАО "Камчатскэнерго", поскольку изложены в утвердительной форме и по своему характеру содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Данные сведения в части незаконности увеличения платы не являются оценочными суждениями, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 3.

Ответчик утверждает, что спорные сведения не являются сведениями по смыслу статьи 152 ГК РФ, а являются информацией, то есть совокупностью языковых высказываний, облеченных в текстовую форму, о мире, событиях, положениях дел, об отношении отправителя информации к этим событиям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Таким образом, законодатель рассматривает понятия сведений и информации как тождественные, в связи с чем данные доводы ответчика относительно отнесения спорных сведений к информации не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доказательств увеличения ОАО "Камчатскэнерго" в полтора раза нормативной платы управляющим компаниям за горячее водоснабжение, а также незаконности такого увеличения ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что автор в указанном высказывании не конкретизирует кто такие "они", не называет фамилий и имен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое утверждение в контексте всей статьи, в частности, во взаимосвязи с названием статьи и ее содержанием в целом, не вызывает неопределенности в том, что речь идет именно о действиях ОАО "Камчатэнерго".

При этом соответствие действительности незаконного увеличения истцом платы, а следовательно и распространенных ответчиками сведений можно проверить. Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте увеличения истцом нормативной платы за горячее водоснабжение для управляющих компаний, с которыми истец имеет договорные правоотношения.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В апелляционной жалобе Скалацкий В.Г. указал, что отсутствует возможность проверить как сам факт увеличения платы, так и причину данного увеличения. Вместе с тем, истец является поставщиком электроэнергии и тепловой энергии, производство которой является основным видом его экономической деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ. Поскольку производимая обществом электроэнергия поставляется и реализуется потребителям Камчатского края, в том числе по тарифам, утверждаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, то довод апеллянта о невозможности проверить факт увеличения истцом нормативной платы управляющим компаниям за горячее водоснабжение в полтора раза является несостоятельным.

Спорное высказывание ответчика относительно увеличения нормативной платы за горячее водоснабжение в полтора раза не может быть расценено как субъективное мнение, суждение, не подлежащее судебной защите, поскольку является утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившемся факте увеличения цен, который может быть проверен на соответствие действительности.

Содержание спорных сведений "Они увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение. Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни" позволяет суду сделать вывод о том, что данные сведения содержат утверждения о фактах, изложены в утвердительной форме, при их прочтении складывается негативное мнение об истце, они создают у существующих и потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями действующего законодательства.

Заявитель жалобы также указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства порочности распространенных ответчиками сведений в виде лингвистической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В то же время Скалацкий В.Г. в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы не воспользовался, каких-либо доказательств того, что распространенные им спорные сведения не имеют порочащего характера, не представил.

В апелляционной жалобе Скалацкий В.Г. указал на отсутствие в спорных сведениях упоминаний о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности и нарушении деловой этики, однако данные доводы противоречат содержанию самих указанных сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании приведенной нормы ГК РФ требование общества в части возложения на ответчиков обязанности опубликовать в газете "Вести+ТВ" опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части иных оспариваемых истцом выражений, опубликованных в газете "Вести+ТВ" от 15.01.2014 N 842. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Скалацкого В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014 по делу N А24-823/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко