Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37413/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-2494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КДБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Красниковой И.Э. от 22.07.2014 г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А40-2494/2014

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 5137746021012)

о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Определением от 27.01.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу, в связи с чем, был наложен арест на денежные средства, в том числе и те, которые будут поступать на расчетные счета, а также иное принадлежащее ОАО "КДБ" (ОГРН 1022301819704) имущество на сумму 207 512 586 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен и с ОАО "КДБ" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Кредитному соглашению N 01155L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 11.02.2013 в размере 204 600 355 руб. 63 коп. по кредиту, 924 050 руб. 93 коп. по процентам, 1 985 070 руб. 30 коп. неустойки по кредиту, 3 109 руб. 37 коп. неустойки по процентам и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

09.07.2014 г. ОАО "КДБ" подало ходатайство об отмене обеспечения иска в связи с введением в отношении ОАО "КДБ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-39138/2013, временным управляющим ОАО "КДБ" утвержден Лапич Роман Станиславович, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 22.07.2014 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, при которых ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало бы удовлетворению.

На состоявшееся Определение ОАО "КДБ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права не только заявителя, но и других кредиторов, поскольку взыскание задолженности возможно только с соблюдением очередности погашения реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО "КДБ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 22.07.2014 г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о снятии ареста, ОАО "КДБ" ссылалось на то, что:

- действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) установило последствия введения наблюдения, определило, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-39138/2013 в отношении ОАО "КДБ", 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ш. Ростовское, д. 22, ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704 введена процедура банкротства - наблюдение.

Изучив представленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований при которых обеспечительные меры, принятые судом в рамках определения от 27.01.2014 г. следовало бы отменить, поскольку:

- в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело и исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела;

- в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве);

- ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, при которых ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало бы удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения, поскольку заявителем жалобы не учтены разъяснения данные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) согласно которым "В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.".

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры были наложены не в рамках исполнительного производства и не судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, а именно судом в целях обеспечения иска, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и снятия ареста, наложенного в целях обеспечения иска, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А40-2494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова