Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12322/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-40233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Соболева Станислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Невмерухой Е.Л. по делу N А60-40233/2013

по иску Соболева Станислава Анатольевича к Баранову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Засыпкин Д.Ю. (паспорт, дов. от 08.08.2013),

(ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Собалев Станислав Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Баранову Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 4.697.624 руб. 38 коп., в том числе 3.788.084 руб. 99 коп. задолженности, 909.539 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2010 по 09.10.2013, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 производство по иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Баранов А.А. обратился 09.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соболева С.А. судебных расходов размере 50.000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 15.07.2014, судья Невмеруха Е.Л.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Соболева С.А. в пользу Баранова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Соболев С.А. обжаловал определение суда от 21.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт о прекращении производства по иску в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, дело по существу не рассматривалось и необоснованность предъявления иска судом неустановлена. В связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца. Отмечает, что судом неправомерно не принята во внимание позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-8218/10, а также необоснованно сделана ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя. Отмечает, что акт оказанных услуг от 28.01.2013 не позволяет соотнести объем оказанных услуг и их стоимость. Указывает, что фактически ответчику была оказана одна услуга - подготовка и подача ходатайства и, согласно прайс листам Юридической компании "Levent", Юридической компании "Центр ЮСТ", ООО "Корпорация ЮРИСТ.РУ" стоимость юридических услуг по составлению писем, запросов, ходатайств и прочих аналогичных документов про осуществлении представительства в суде (арбитражном суде) составляет соответственно от 300, от 500, от 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Баранов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соболев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.10.2013, о чем имеется штамп Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления.

Определением суда от 11.11.2013 исковое заявление принято, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24.12.2013.

12.11.2013 от Соболева С.А. поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением подведомственности при обращении в суд ввиду отсутствия у истца статуса предпринимателя.

20.12.2013 от ответчика Баранова А.А. также поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что на момент принятия искового заявления к производству у истца и ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 производство по иску прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Баранов А.А., полагая, что понесенные с его стороны в связи с неправомерным обращением истца в арбитражный суд судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт фактически вынесен в пользу ответчика, факт несения расходов подтвержден материалами дела, удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему иску прекращено в связи с тем, что истец на момент обращения с иском в арбитражный суд не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец знал об отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, то есть на момент обращения с иском в суд имелись основания препятствующие рассмотрению дела в арбитражном суде в силу его неподведомственности арбитражному суду.

Прекращение производства по делу при необоснованном предъявлении соответствующего требования (не подведомственность) не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылка истца на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-8218/10, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, в связи с различными обстоятельствами дел.

Таким образом, Баранов А.А. правомерно обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.

В подтверждение понесенных расходов Баранов А.А. представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 28.10.2013, заключенный между Барановым А.А. (доверитель) и адвокатом Осьмининым А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-40233/2014 по иску Соболева С.А. к Баранову А.А. о взыскании 4.697.624,38 руб. (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 50.000 руб. (пункт 4.1).

Баранов А.А. произвел оплату услуг в 50.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 009859 от 05.05.2014.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.01.2014.

Таким образом, факт несения Барановым А.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд должен исходить из критерия разумности и соразмерности.

Между тем, оценивая объем выполненных исполнителем услуг, следует отметить, что представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, отзыв на иск не представлял. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, рассмотрение которого закончилось прекращением производства по делу в связи с его неподведомственностью, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из расценок на соответствующие юридические услуги, сложившиеся в г. Екатеринбурге и Свердловской области, в подтверждение которых со стороны Соболева С.А. представлены прайс-листы с ценами на услуги, оказываемые Юридической компанией "Levent", "Центр ЮСТ" и ООО "Корпорация ЮРИСТ.РУ". Со стороны Баранова А.А. аналогичных данных в суд не было представлено. Апелляционный суд полагает, что объём услуг, оказанных Баранову А.А. его представителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, состоит из анализа документов по делу (согласно указанным выше прайс-листам плата за такое действие составляет от 1.500 руб.), консультирования (согласно прайс-листов - от 1.000 руб.), подготовки и направления в суд заявления о прекращении дела ввиду неподведомственности спора суду (согласно прайс-листов стоимость составления заявления - от 300 до 1.000 руб.).

С учетом характера несложного спора, а также того, что спор фактически судом не рассматривался, в целях соблюдения баланса прав сторон, апелляционный суд считает соразмерной, разумной и обоснованной сумму понесенных Барановым А.А. расходов на представителя в 5.000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требование следует удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 5.000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-40233/2013 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Собалева Станислава Анатольевича в пользу Баранова Александра Анатольевича 5.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко