Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10281/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-26630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ИНН:583401001, ОГРН:109583000932) - Галкин А.В. по доверенности от 20.09.2014,

от ответчика - федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:5031006724, ОГРН:1035006114208) - Петухов В.А. по доверенности от 27.05.2014 N 21; Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.04.2014 N 16;

от 3-го лица Министерства обороны Российской Федерации - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 25.07.2014 N 212/2/562,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-26630/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" к федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (далее - ООО "УК города "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 786 224,50 рублей (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, третье лицо) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-26630/14 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 26-27).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерство обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 31-34, 58-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица в полном объёме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 04 декабря 2009 года N 041209/5 Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации были приобретены в собственность квартиры, расположенные в границах Засечного сельсовета микр-на N 5 Терновка Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 6-9).

В приложении N 1 к государственному контракту указаны адреса квартир и их характеристики (т. 2 л.д. 16-22).

В соответствии с указанным приложением квартиры расположены по следующим адресам: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. N N 1, 3, 5, 7, 9; ул. Светлая д. N 8 (т. 2 л.д. 16-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры, расположенные в вышеназванных домах, переданы ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в оперативное управление и что ответчик не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, ООО "УК города "Спутник" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец должен доказать факт наличия у него нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование своего права на иск ООО "УК города "Спутник" ссылается на то, что оно является управляющей организацией в отношении указанных выше жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 161 в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу вышеуказанных норм для подтверждения наличия права на иск, ООО "УК города "Спутник" должно представить договор управления, заключенный с собственниками помещений в жилых домах, находящихся по вышеперечисленным адресам.

В материалах дела указанного договора не имеется.

Протоколы общих собраний собственников помещений, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими заключение договоров на управление жилыми домами с ООО "УК города "Спутник", а лишь свидетельствуют о наличии оснований для заключения таких договоров (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-4).

Таким образом, ООО "УК города "Спутник" не представило доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорными многоквартирными домами.

Кроме того, в соответствии с информацией о заселении жилищного фонда, предоставленной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, указанные истцом в исковом заявлении квартиры являются объектами социального найма или предоставлены в служебное пользование физическим лицам (т. 2 л.д. 41-50).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Представленный истцом расчёт задолженности был произведён без учёта сведений о заселении жилищного фонда и предоставлении квартир конкретным нанимателям на основании договоров социального найма и в служебное пользование.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что обоснованность предъявленных в рамках настоящего дела требований истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-26630/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова