Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-11753/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-525/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",

апелляционное производство N 05АП-11753/2014

на решение от 14.07.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-525/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое

командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН

1112722003316)

о взыскании 76 455 рублей 18 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению - войсковая часть 96138 о взыскании 76 455 рублей 18 копеек задолженности за услуги связи.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика в силу правопреемства при реорганизации в форме присоединения Федерального казенного учреждения - войсковой части 96138 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2014 отменить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий передачу задолженности от войсковой части 96138 к ФКУ "ОСК ВВО". Полагал неправомерно отклоненным довод о том, что оплата услуг связи в 2012 году производилась на основании решения Министра обороны РФ от 16.12.2011 и указаний начальника главного управления связи вооруженных сил РФ от 29.08.2012 N 177/12/3789 централизовано за все воинские части и учреждения Министерства обороны РФ по государственным контрактам, заключаемым Главным управлением связи вооруженных сил РФ. Поскольку договор N 3948 от 01.04.10 не предусматривал пролонгацию договора, истец продолжал оказывать услуги связи на свой страх и риск, осознавая факт отсутствия обязательств у другой стороны. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг связи - акты выполненных работ. Указал, что поскольку войсковая часть 96138 и ее правопреемник являются бюджетными учреждениями, услуги должны оказываться только в рамках государственного контракта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (оператор, правопредшественник истца в силу правопреемства в форме присоединения) и Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 96138 (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор N 3948 об оказании услуг связи. Порядок, сроки оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора.

Наличие задолженности у ответчика по оплате услуг связи по спорному договору за период с 01.12.2010 по 28.02.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг связи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг подтвержден данными автоматизированной системы расчетов "Старт", сертифицированной в установленном законом порядке (лицензия N 004 от 01.08.2006).

Доводы заявителя о необходимости предоставления актов оказания услуг для подтверждения факта их оказания прямо противоречит указанным нормам права и отклоняется апелляционной коллегией.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные АСР "Старт", равно как и доказательств того, что ответчику услуги связи не оказывались, в материалы дела не представлено.

Ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства не исполнил, в связи с чем его задолженность за спорный период составила 76 455 рублей 18 копеек.

Довод о том, что оплата услуг связи в 2012 году производилась централизовано за все воинские части и учреждения Министерства обороны РФ по государственным контрактам, заключаемым Главным управлением связи вооруженных сил РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такой контракт в материалы дела не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе непредоставления доказательств.

Доводы об оказании услуг за пределами срока действия договора N 3948 от 01.04.10, то есть в отсутствие заключенного государственного контракта, на свой страх и риск, при отсутствии обязательств у другой стороны, также отклоняются, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон после истечения срока действия договора, фактическое использование услуг связи после указанного срока расценивается судом как продолжение договорных отношений.

Довод апеллянта о необходимости предоставления передаточного акта для подтверждения перехода спорной обязанности ФКУ "ОСК ВВО" несостоятелен в силу универсального характера правопреемства в форме присоединения (часть 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка