Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-22039/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-42637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Золотавин Т.В. по доверенности от 11.06.2014 N 2;

от заинтересованного лица: Губанова А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22039/2014) Балтийской таможни на определение об отказе в объединении дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-42637/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хопрус"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействий и обязании возвратить 394 528, 46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хопрус" (ОГРН: 1114712001360, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Смольный просп., 9, лит. А,, пом. 3Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 11.06.2014 N 19

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 заявление принято к производству, делу присвоен N А56-42637/2014.

06.08.2014 в суд первой инстанции от Балтийской таможни поступило ходатайство, об объединении дел NN А56-44539/2014, N А56-44547/2014, N А56-42637/2014 в одно производство.

Определением суда от 18.08.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение. Податель жалобы считает, что требования Общества по делам, производство по которым таможенный орган просит объединить, связаны между собой, поскольку все заявления содержат требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, отличие состоит лишь в номерах таможенных деклараций. На основании изложенного, таможенный орган просит объединить данные дела в одно производство для экономии процессуального времени.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, обоснованно указал, что основаниями заявлений по делам NN А56-44539/2014, N А56-44547/2014, N А56-42637/2014 являются различные декларации на товары, но в рамках одного и того же контракта. В связи тем, что основание возникновения требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований, а также доказательств в каждом деле являются различными, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение заявлений нецелесообразно, ибо не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению

При указанных обстоятельствах необходимость в объединении дел в одно производство отсутствует.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-42637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова