Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-17890/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А42-2967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2014) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2014 по делу N А42-2967/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску

третье лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения"

об оспаривании постановления 51 АЮ N 910053 от 18.04.2014

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519; место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (ОГРН 1095190010200; место нахождения: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, 63/24; далее - административный орган, Управление) об отмене постановления 51 АЮ N 910053 от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения".

Решением от 04.06.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.; в остальной части заявления отказано; в части требования о прекращении производства по административному делу суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 04.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кальмбах Е.А. в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по проспекту Ленина в городе Мурманске при следовании от пересечения проезжих частей проспектов Кирова, Кольский до пересечения с улицей Книповича, на расстоянии 916 м на автомобильной дороге общего пользования просп. Ленина, отсутствуют пешеходные переходы, оборудованные дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (2) "Зебра" (пункт 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007).

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кальмбах Е.А. 25.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Комитета (как лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети г. Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил) нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кальмбах Е.А. 14.04.2014 составил в отношении заявителя протокол 51 АЮ N 910053 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, согласно которому Комитету вменено нарушение пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Постановлением 51 АЮ N 910053 от 18.04.2013 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Комитету вменено нарушение пункта 13 Основных положений, пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также нарушение пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в отсутствии пешеходных переходов в районе строений N 19А и N 20 по просп. Ленина, где оборудованы остановки общественного транспорта, обозначенные дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Не согласившись с постановлением административного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427 утверждено Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 20.12.2012 N 116-р; далее - Положение о Комитете), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом и входит в структуру администрации города Мурманска (пункты 1.2, 1.3), целью деятельности Комитета является повышение качества и снижения издержек по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства на территории города Мурманска (пункт 2.1), к числу функций Комитета отнесены организация содержания и ремонта технических средств дорожного движения, организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (пункты 4.13, 4.14).

С учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, а также пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 4.13, 4.14 Положения о Комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Комитет в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог в городе Мурманске, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и соответственно субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением 51 АЮ N 910053 от 18.04.2014 Комитету вменено нарушение пунктов 4.5.2.1 и 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300-м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

В силу пунктов 4.5.2.3, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 вид пешеходного перехода выбирают в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено, что в нарушение требований пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 по проспекту Ленина в городе Мурманске при следовании от пересечения проезжих частей проспектов Кирова, Кольский до пересечения с улицей Книповича, на расстоянии 916 м на автомобильной дороге общего пользования пр. Ленина, отсутствуют пешеходные переходы, оборудованные дорожными знаками 5.19.1 (2) ПДД РФ и (или) горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (2) "Зебра" ПДД РФ. Факт правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе, актом выявленных недостатков от 24.03.2014 и фототаблицей).

Ссылки Комитета на то, что на спорном участке дороги расположены три перекрестка, организация дорожного движения которых организована по принципу регулируемых перекрестков (в районе домов 19 "а" - 14: перекресток пр. Ленина с ул. Заводской и ул. Полярные Зори; в районе домов 18-19: перекресток пр. Ленина и ул. Марата; в районе домов 22-29: перекресток пр. Ленина и ул. Журбы) и пешеходы, переходя через дорогу, руководствуются сигналами имеющихся транспортных светофоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие оборудования посредством соответствующих дорожных знаков и/или дорожной разметки определенных мест размещения пешеходных переходов, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии на спорном участке дороги (протяженностью 916-м) пешеходного перехода (переходов) в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Как усматривается из фототаблицы, на вышеуказанных регулируемых перекрестках, оборудованных светофорами, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) ПДД РФ и (или) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (2) "Зебра" ПДД РФ. Фактическая возможность осуществления пешеходами перехода проезжей части дороги в указанных заявителем местах (перекрестках), где движение регулируется транспортным светофором, в соответствии с ПДД РФ не исключает обязанности ответственного лица обеспечить на спорном участке дороги наличие пешеходных переходов в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 соответствующего вида.

Нарушение заявителем обязательных требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобили общего пользования. Элементы обустройства" (пункта 4.5.2.1) свидетельствует о нарушение установленного пунктом 13 Основных положений требования к лицам, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, о содержании дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности содержания спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Комитетом не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что Комитету было отказано в выделении денежных средств на обустройство пешеходного перехода (переходов) на спорном участке дороги.

Ссылки заявителя на Дислокацию дорожных знаков улиц Октябрьского округа г.Мурманска, утвержденную УЖКХ администрации г. Мурманска и ГИБДД 08.06.1999 и согласованную начальником ГИБДД 14.05.1999, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313) Проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Закона N 196-ФЗ (пункт 1.1); Проект организации дорожного движения и изменения к нему должны быть согласованы с подразделением ГИБДД, внесение изменений в утвержденный Проект организации дорожного движения производится и переутверждается не реже, чем 1 раз в три года; предыдущие Проекты организации дорожного движения должны храниться у заказчика и в подразделении ГИБДД в соответствии с внутренними нормативами хранения документации (пункты 5 и 8).

Как правомерно указал суд, доказательств принятия Комитетом в период с 1999 до 2013 года мер, направленных на разработку соответствующего Проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Мурманска, а равно согласования (переутверждения) в ГИБДД в указанный период существующей с 1999 года схемы дислокации дорожных знаков, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя (применительно к нарушению пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Привлечение Комитета к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 (отсутствие пешеходных переходов в районе строений N 19А и N 20 по пр. Ленина, где оборудованы остановки общественного транспорта), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку в протоколе об административном правонарушении 51 АЮ 910053 от 14.04.2014 указанное нарушение заявителю не вменялось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления 51 АЮ N 910053 от 18.04.2014, поскольку нарушение заявителем пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено как административным органом, так и судом.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 50000 руб., руководствуясь позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал назначенное Комитету наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 50000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части Управлением суду апелляционной инстанции не представлено

В отношении требования заявителя о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 04.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2014 года по делу N А42-2967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас