Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-7140/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А66-2695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Орелавтодор" Паламарчук Е.М. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелавтодор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-2695/2014 (судья Попов А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363, далее - ОАО "Орелавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Арбитражному суду Орловской области о взыскании 2 940 268 руб. 63 коп. убытков (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и замене ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП МСРО "Содействие", арбитражный управляющий Коган Р.И.

Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с указанным судебным актом не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о непринятии своевременных мер со стороны ОАО "Орелавтодор", направленных на предотвращение ущерба, необоснованны. Общество приняло указанные меры, а именно 23.07.2012 в арбитражный суд Орловской области подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта, 19.07.2012 в Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа вместе с кассационной жалобой направлено ходатайство о приостановлении исполнении судебного решения, т.е. данные действия совершены до 25.07.2012 - до даты списания денежных средств с расчетного счета истца.

Арбитражный суд Орловской области и арбитражный управляющий Коган Р.И. в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 по делу N А48-112/2012 с ОАО "Орелавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") взыскано 2 689 598 руб. 08 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. На основании решения суда, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Орловской области 17.07.2012 выданы исполнительные листы, судебный акт приведен в исполнение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Автодорстрой" отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 по делу N А48-112/2012 удовлетворено заявление ОАО "Орелавтодор" о повороте исполнения решения суда, 22.11.2013 выдан исполнительный лист об обратном взыскании.

Однако в ходе исполнительного производства, возбужденного 18.12.2013, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его розыску оказались безрезультатными.

ООО "Автодорстрой" решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 по делу N А48-4038/2010 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 27.12.2013.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что в результате вынесения Арбитражным судом Орловской области необоснованного решения о взыскании денежных средств ОАО "Орелавтодор" причинены убытки в размере выплаченной суммы и процентов, которые могли быть начислены на эту сумму за период пользования чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова" (далее - Постановление N 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда, в том числе - при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно - правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Также в Постановлении N 1-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Истец полагает, что требования о взыскании 2 940 268 руб. 63 коп. убытков подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда истцу произошло ввиду необоснованного взыскания с ОАО "Орелавтодор" денежных средств в сумме 2 689 598 руб. 08 коп. в рамках дела N А48-112/2012; вина причинителя вреда выражается в том, что Арбитражный суд Орловской области при вынесении решения от 29.03.2012 по делу N А48-112/2012 не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применил подлежащие применению нормы материального права; наличие причинно-следственной связи выражается в том, что денежные средства в сумме 2 689 598 руб. 08 коп. взысканы на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 по делу N А48-112/2012; размер ущерба определяется размером необоснованно взысканной суммы увеличенной на индекс роста потребительских цен в размере 2 940 268 руб. 63 коп.

Между тем, согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом подлежит доказыванию в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи в ходе осуществления судопроизводства по делу N А48-112/2012 и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2012 отменено вышестоящим судом в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела и представленных доказательств (л.д.20).

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего решение по делу N А48-112/2012, истцом не представлен. Каких-либо судебных решений, подтверждающих виновные действия судьи Арбитражного суда Орловской области Родиной Г.Н., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-2695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелавтодор - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева Ю.В. Зорина