Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-13807/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-22476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ПромТехМонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 26 августа 2014 года,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-22476/2014

по иску ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

к ООО "ДВОР СК" (ОГРН 1126684002081, ИНН 6684001748)

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239), ООО "Стройактив-ЕКБ" (ОГРН 1116658025516, ИНН 6658399057)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромТехМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Двор СК" (далее - ответчик) о взыскании 165 622 руб. 64 коп. убытков (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройактив-ЕКБ" (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Свердловской области (л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 103-107).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что при направлении претензии в адрес ответчика истец руководствовался сведениями о его адресе, которые содержатся в заключенном между сторонами договоре подряда N 20/12-П от 20.06.2012. Полагает, что на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в договоре. С выводом суда первой инстанции о том, что в договор представлен в редакции истца и в указании адреса ответчика допущена опечатка, не согласен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ).

При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В пункте 9.1. договора подряда N 20/12-П от 20.06.2012 стороны установили, что споры, возникшие при заключении, исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок направления претензии в течение 10 дней. В случае не достижения согласия любая из сторон вправе направить заявление в арбитражный суд Свердловской области.

В письмах исх. N 181 П от 23.10.2012 (л.д. 95), исх. N 192 П от 31.10.2012 (л.д. 95 оборотная сторона), исх. N 223 П от 07.12.2012 (л.д. 96) истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, о необходимости устранить недостатки, о привлечении сторонней организации для выполнения работ по устранению недостатков, о направлении на подписание актов выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом.

Ни одно из указанных писем не может быть признано в качестве претензии, направляемой в целях досудебного порядка урегулирования спора, ни в одном из писем не содержится требования истца о добровольной уплате суммы причиненных убытков.

Договор подряда от 20.06.2012 N 20/12-П представлен в редакции истца.

В качестве юридического адреса ответчика в договоре указан адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 96-21 (л.д. 19).

По сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014 юридическим адрес ответчика считается Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 9 Б, оф. 21 (л.д. 35).

Согласно описям вложения в ценные письма (л.д. 93-94) названная корреспонденция направлялась истцом по адресу: г. Первоуральск, Ленина, 96-21.

По юридическому адресу субподрядчика письма истца направлены не были.

Единый государственный реестр юридических лиц обладает признаком публичной достоверности. Истец имел возможность проверить данные о юридическом адресе ответчика на момент направления писем, в том числе на случай изменения сведений об юридическом адресе лица. В исковом заявлении юридический адрес ответчика истцом указан верно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре допущена опечатка в части указания юридического адреса субподрядчика (ответчика по настоящему делу), в связи с чем на ответчика не может быть возложен риск последствий неполучения документов по адресу, ошибочно указанному в договоре в качестве юридического, и о необходимости оставления иска без рассмотрения, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-22476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова