Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8899/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А67-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Ткачева А. И., доверенность N 74 от 16.12.2013 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-1949/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Томска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 33 от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.03.2014 по делу N 33, вынесенного в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение судом принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном порядке статьи 262 АПК РФ, административный орган и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения директора ООО "Томлэнд" Кокорева А. М. от 10.01.2014, поступившего из прокуратуры Советского района г. Томска, жалобы директора ООО "Томлэнд" Кокорева А. М. от 30.12.2013, поступившей из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, на основании распоряжения от 05.02.2014 N 89-р по согласованию с прокуратурой Томской области Управлением Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2014 N 65, содержащий указание на то, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использовало земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Московский тракт, 121 (усл.), общей площадью 19 398 кв. м под организацию снегоотвала без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

13.03.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" составлен протокол N 61 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, выразившемся в использовании земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Московский тракт, 121 (усл.), общей площадью 19 398 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

20.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 33 главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель вынесено постановление, которым УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление от 20.03.2014 о назначении административного наказания по делу N 33 незаконным и подлежащим отмене, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной целью деятельности УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" согласно Уставу является решение задач по санитарному содержанию города, выполнения городских социально-значимых заказов, удовлетворения общественных потребностей, в том числе в рамках муниципального заказа, и получения прибыли (пункт 2.1 Устава). Для достижения указанных целей УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" осуществляет, в том числе, содержание в надлежащем состоянии выделенных мест свалки мусора и снега, вывозимого из города (пункт 2.2 Устава).

Согласно акту проверки от 24.02.2014 N 65 на территории проверяемого земельного участка (Томская область, г. Томск, ул. Московский тракт, 121 (усл.), общей площадью 19 398 кв.) расположен снегоотвал; территория снегоотвала не огорожена; на въезде на территорию снегоотвала расположен пост охраны; в момент обследования на территории снегоотвала находился бульдозер.

Представленными административным органом доказательствами подтверждается и по существу не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что указанный земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "Город Томск", фактически использовался УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в качестве места снежного отвала на основании распоряжений администрации Города Томска от 14.10.2013 N р1080 "Об организации уборки территории муниципального образования "Город Томск" от снега в осенне-зимний период 2013-2014 г.г." и от 04.12.2013 N р1244 "О внесении изменений в распоряжение администрации г. Томска от 14.10.2013 N р1080 "Об организации уборки территории муниципального образования "Город Томск" от снега в осенне-зимний период 2013-2014 г.г."". Согласно списку территорий, отведенных для организации снежных отвалов на осенне-зимний период 2013-2014 г.г. (приложения к распоряжениям от 14.10.2013 N р1080 и от 04.12.2013 N р1244 - т. 1, л. д. 129-130, 134-135), организацией, пользующейся снежным отвалом по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание данного снежного отвала, является УМП "Спецавтохозяйство г. Томска".

При этом правоустанавливающие документы на использование земельного участка у УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования земельного участка УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томск" имело возможность для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод подателя жалобы о том, что до момента подведения итогов аукциона в декабре 2013 г. заявитель не знал, будет ли он осуществлять работы по санитарному содержанию улиц города в первой половине 2014 г. был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласование организации снегоотвала в зимний период 2013-2014 г.г. на обследованном земельном участке было произведено комиссией, в которой участвовал и представитель УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" Иванов Е. Л., 08.10.2013. При этом до 31.12.2013 действовал муниципальный контракт от 26.12.2012 N 2012.178275, заключенный с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", в связи с чем, уборка территории города в рамках действующего муниципального контракта от 26.12.2012 N 2012.178275 уже предполагала необходимость использования заявителем земельного участка под снегоотвал в 2013 году.

Из обращений директора ООО "Томлэнд", послуживших основанием для проведения проверки, следует, что использование спорного земельного участка под снегоотвал начато УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" с 05.12.2013 (доказательств обратного заявителем не представлено).

Таким образом, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в соответствии со статьей 34 ЗК РФ уже с 08.10.2013 могло обратиться в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, однако, не сделало этого.

С аналогичным заявлением Департамент обратился только 26.11.2013. Заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков по обращению Департамента состоялось 17.12.2013. На данном заседании принято решение об опубликовании информации в СМИ. Однако УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" вновь не предприняло меры, направленные на оформление права на спорный земельный участок. Кроме того, решение Единой комиссии о подведении итогов конкурса по заключению муниципального контракта на 2014 год принято 09.12.2013, однако и после 09.12.2013 УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не обратилось за оформлением прав на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт оформления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту сам по себе не свидетельствует о правомерности действий (бездействия) УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, т. к. у УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", фактически использующего земельный участок под снегоотвал, имелась возможность ранее обратиться с заявлением в отраслевой орган Администрации города Томска, осуществляющий полномочия собственника, с просьбой предоставить в аренду земельный участок с целью приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту было произведено постановлением администрации Города Томска от 29.01.2014 N 119-з, т. е. в период декабрь 2013 г. - январь 2014 г. УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" использовало земельный участок под снегоотвал при отсутствии оформленных прав на земельный участок как у самого заявителя, так и у Департамента.

Наличие договорных отношений между Департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", как лицо, фактически использующее земельный участок под снегоотвал, от обязанности по оформлению права аренды на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу N А67-1949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина