Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-42797/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-81324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014

по делу N А40-81324/14, принятое судьей Болдуновой У.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"

(ОГРН 1027700273380, 121108, Москва, Герасима Курина ул,10,2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Драголя О.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 г. N 09.801038-ТЭ за период с сентября по октябрь 2013 в размере 33.670 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с21.10.2013 по 30.06.2014 в размере 1.821 руб. 01 коп.

Определением от 06.06.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-67698/13, в отношении ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2006 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Поскольку оплата за сентябрь 2012 года наступает после 01.10.2013, следовательно, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что исключает применение положений п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-81324/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина