Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-9859/14

гор. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А55-1399/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А55-1399/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6317090974, ОГРН 1126317001909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" (ИНН 6367006209, ОГРН 1026303508956)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бергис Е.Ю. представитель по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика - Свинарева И.А. представитель по доверенности от 01.10.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" 2 821 270 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате в размере 273 000 руб. за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, сумма пени, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 548 270 руб. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" 2 821 270 руб., в том числе: 273 000 руб. - основной долг, 2 548 270 руб. - пени, а также 37 106 руб. 35 коп. госпошлины. Также суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права; судом при вынесении решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 01 августа 2014 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29 августа 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда оспаривает в части взыскания пени в размере 2 548 270 руб., основной долг в размере 273 000 руб. признает.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени в размере 2 548 270 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между ООО "Мечта" (арендатор) и ООО "Элит-Дизайн" (субарендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 359,80 кв.м на 1 этаже, комнаты 17, 18, 26, 27, 30 - 34, 36, 37, 40 - 43, 51, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая / ул. Полевая, д. 1/72, помещение предоставлено под размещение офиса и магазина-салона, договор заключен на неопределенный срок.

Предмет договора аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года.

Пунктом 3.1. договора установлен ежемесячный размер арендной платы - 250 000 руб., оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением сторон от 18 июня 2013 года в договор аренды от 01 апреля 2013 года внесены изменения в п. 3.1. договора - с 01 июня 2013 года размер арендной платы составил 270 000 руб. в месяц.

За период октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 273 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения спорной задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют. Расчет пени, составленный истцом, ответчиком не оспорен и признан судом правильным, контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8. договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной договором, начисляются пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пункт 3.9. договора устанавливает, что при просрочке оплаты арендной платы, свыше 2-х недель начисляются пени в размере 5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы и на основании п. п. 3.8., 3.9. договора истцом ответчику начислены пени: апрель 2013 года в сумме 5 000 руб., май 2013 года в сумме 21 200 руб., июнь 2013 года - в сумме 361 800 руб., июль 2013 года в сумме 307 800 руб., август 2013 года в сумме 8 100 руб., сентябрь 2013 года в сумме 793 800 руб., октябрь 2013 года в сумме 847 800 руб., ноябрь 2013 года в сумме 472 770 руб.

ООО "Мечта" на основании п. 3.11 договора удержало из суммы обеспечительного взноса 270 000 руб. в счет погашения пени: за апрель 2013 года 5 000 руб., за май 2013 года 21 200 руб. и за июнь 2013 года 243 800 руб.

Согласно расчету пени начислены истцом за период с 11 апреля 2013 года по 22 января 2014 года в сумме 2 548 270 руб.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Довод ответчика о том, что арендатор весь спорный период нес расходы по содержанию общего имущества жилого дома, осуществлял все коммунальные платежи самостоятельно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что коммунальные платежи, а именно: оплата электроэнергии, водоснабжения и канализации, вывоз мусора, не входят в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ") (Определение ВАС РФ от 20 июня 2011 года N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено судом по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 821 270 руб., в том числе: 273 000 руб. - основной долг, 2 548 270 руб. - пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятого по делу N А55-1399/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А55-1399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина