Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38466/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-80194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-80194/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-441)

по заявлению Открытого акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО (далее также - ответчик, УФМС) от 15.05.2014 N 1364/423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку заявитель к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Кавулича В.С. не привлекал, данное лицо было привлечено к работе ООО "ЮжУралСтрой".

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл.67.

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Украина Кавулича В.С. в качестве каменщика, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

18.04.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 834777 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

15.05.2014 УФМС вынесено оспариваемое постановление по делу N 1364/423, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности на территории города федерального значения Москвы иностранного гражданина, без разрешения на работу в г.Москва, которое требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В Примечании 1 к статье 18.15 указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Украина Кавулича В.С., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 10.02.2014, протоколом осмотра территории от 10.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014, фототаблицей, письменными объяснениями самого иностранного гражданина, а также пояснениями сотрудников ОАО "УРСТ", ООО "ЮжУралСтрой".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что иностранный гражданин Кавулич В.С. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности подрядной организацией ООО "ЮжУралСтрой", является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин выявлен на объекте, на котором согласно договору от 25.04.2013 N 97-0213-ОК-1-Н, заключенному между ОАО "Мосинжпроект" и ОАО "УРСТ" (правопреемник ГУП г.Москвы "УРСТ"), заявитель выполняет строительно-монтажные работы основного этапа по объекту "Таганско-Краснопресненская линия метрополитена", станция "Спартак" строительство подземного Вестибюля N 1 Южный, пешеходный переход с лестничными сходами N 1,2,3,4 и переход в подземный вестибюль".

Согласно объяснениям задержанного иностранного гражданина Кавулича В.С., он осуществляет трудовую деятельность в качестве каменщика на территории строительства станции "Спартак". При этом утверждения Кавулича В.С. о том, что он приступил к работе на указанном объекте после собеседования с мастером ООО "ЮжУралСтрой" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как представленный в материалы дела договор субподряда ОАО "УРСТ" с ООО "ЮжУралСтрой" от 17.02.2014 N 337 заключен после проведения проверки и выявления настоящего правонарушения.

Имеющееся в материалах дела распоряжение ОАО "УРСТ" от 03.02.2014 N 17 не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания следует, что выполнение СМР на станции метро "Спартак" субподрядной организации ООО "ЮжУралСтрой" с 03.02.2014 года разрешено при условии получения производственным отделом Пакета учредительных документов данной организации и при соблюдении Техники безопасности, вместе с тем, в обоснование своей позиции, Обществом таких доказательств не представлено.

Кроме того, из письма директора ООО "СК "ЮжУралСтрой" Баляновой Т.А. следует, что Общество на основании договора подряда от 17.02.2014 N 337 с ОАО "УРСТ" приступило к выполнению строительно-монтажных работ с даты передачи строительной площадки - с 17.02.2014, то есть после проведения проверки ответчиком.

Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями данными заместителем ООО "ЮжУралСтрой" А.Н. Баляновым, о том, что названный иностранный гражданин не привлекался данным обществом к работе.

Необходимо отметить, что само по себе наличие договора субподряда с ООО "ЮжУралСтрой" от 17.02.2014 N 337 не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином у заявителя, равно как и об отсутствии у последнего обязанности по соблюдению норм миграционного законодательства, носящих императивный характер.

Из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в экономических интересах заявителя, а не иного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10.02.2014, так как данный судебный акт вынесен в отношении Кавулича В.С., а не Общества, в связи с чем, обстоятельства, касающиеся трудовых отношений Общества с указанным иностранным гражданином, не были установлены. Проверка этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение юридическим лицом требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО "УРСТ" Юриста В.Б., действующего по доверенности от 23.01.2014 N 52, при надлежащем извещении законного представителя Общества телеграммами, направленными по юридическому адресу Общества от 11.04.2014 и от 08.05.2014, соответственно. Права заявителя на защиту и требования ст.ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-80194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова