Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-11822/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А24-1274/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" апелляционное производство N 05АП-11822/2014

на решение от 04.08.2014 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1274/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю:

о взыскании 1 154 451,02 руб.

при участии:

от истца - Дячинский А.С. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Телегин А.С. по доверенности от 31.12.2013 N 7/14 сроком действия до 31.12.2014, паспорт

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" (далее - ОАО "Камчатрыбпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ПУ ФСБ КК, учреждение, ответчик) 1 154 451,02 руб. долга за услуги хранения рыбопродукции за период с января по декабрь 2013 года, а также 56 753,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой услуг хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что передача рыбопродукции на хранение являлась результатом властно-правовых полномочий государственного органа в целях хранения вещественного доказательства. Отметил, что на основании решения Камчатского межрайонного природоохранного прокурора от 13.12.2012 уголовное дело N 227013 передано по подследственности в следственное управление УМВД России по Камчатскому краю. Полагал, что после передачи дела ПУ ФСБ России не имело отношения к указанным вещественным доказательствам и не несло за них ответственности. Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 131 УПК РФ и на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства РФ" указал, что процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Привел ссылки на судебно-арбитражную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 7744/11, определение ВАС РФ от 15.05.2009 N ВАС-5967/09, Постановления ФАС ДВО от 05.12.2011 N Ф03-6101/2011, от 09.12.2011 N Ф03-6127), согласно которой при передаче товаров от одного органа к другому в рамках уголовного дела производства фактическую оплату за хранение товаров должен производить каждый из субъектов, в производстве которых находились указанные дела. Отметил, что за период, нахождения уголовного дела в производстве апеллянта оплата за хранение произведена им в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, старшим дознавателем Северо-Восточного ПУ БО ФСБ РФ Разовым Ю.Н. 25.09.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 227013 в отношении Никитина В.В. по статье 253 УК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки промысловой деятельности на борту судна "Рейн" мороженной морепродукции (мясо краба, трубача) при отсутствии правоустанавливающей документации.

Письмом от 16.10.2012 ВРИО начальника Северо-Восточного ПУ БО ФСБ РФ контр-адмирал С.Сурин обратился с письмом в адрес генерального директора ОАО "Камчатрыбпром" с просьбой принять на хранение мороженную морепродукцию в количестве около 85 тонн в виде конечностей краба и мяса трубача, изъятую в рамках производства уголовного дела N 227013, гарантировав оплату за хранение из расчета 70 рублей тонна/сутки на сумму 535 000 руб. до 31.12.2012.

По актам от 05.10.2012, 10.10.2012, 17.10.2012, 29.10.2012 истец принята на хранение от уполномоченного представителя ответчика мороженная крабовая продукция и мясо трубача.

Старшим дознавателем Северо-Восточного ПУ БО ФСБ РФ Разовым Ю.Н. 30.10.12 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мороженной крабовой продукции в количестве 1547 мест, мяса трубача без маркировки в мешках в количестве 1117 штук, с указанием на хранение указанной продукции в холодильнике ОАО "Камчатрыбпром", находящегося по адресу улица Приморская 60/2 и передать на ответственное хранение Примаковой Е.В., предупредив ее об уголовной ответственности.

Решением Камчатского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Кулдышева К. И. от 13.12.12 уголовное дело N 227013 изъято и передано для дальнейшего производства в следственное управление УМВД России по Камчатскому краю.

По окончании срока, указанного в письме от 16.10.2012, ПУ ФСБ мороженную продукцию с хранения в холодильнике ОАО "Камчатрыбпром" не вывез.

18.02.2013 вынесен приговор по уголовному делу N 227013, содержащий указание на передачу вещественных доказательств, хранимых у истца, для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, вырученные денежные средства зачислить в федеральный бюджет.

15.07.2013 и 16.07.2013 часть спорной морепродукции передана истцом с хранения представителю ТУ Росимущества в Камчатском крае по актам приема-передачи имущества.

Акты на оказание услуг по хранению за период с 01.01.2013 до момента изъятия ответчиком не подписывались, счета на оказанные услуги по хранению за отмеченный период не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 47 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. Таким документом является акт о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Оценивая в совокупности акты о приеме-передаче товароматериальных ценностей на хранение от 05.10.2012, 10.10.2012, 17.10.2012, 29.10.2012, с содержанием письма от 16.10.2012 ВРИО начальника Северо-Восточного ПУ БО ФСБ РФ, содержащего просьбу о принятии на хранение определенного количества мороженной морепродукции, изъятой в рамках уголовного дела N 227013, с указанием на гарантию оплаты за хранение из расчета 70 рублей тонна/сутки на сумму 535 000 руб. до 31.12.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия указанной морепродукции истцом в согласованном сторонами количестве ответчиком не реализовывались какие-либо властные полномочия в рамках уголовно-процессуального производства по уголовному делу N227013 в той или иной процессуальной форме.

Напротив, отмеченное принятие морепродукции отвечает критериям заключения договора хранения конклюдентными действиями сторон по передаче и принятию поклажи на хранение, при этом сторонами фактически согласован размер оплаты за осуществление хранения, обязательства по хранению, оплате хранения исполнялись в течение нескольких месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что спорная морепродукция приобрела правовой статус вещественных доказательств по уголовному делу N 227013 только 30.10.2012 в связи с вынесением соответствующего постановления, при этом к указанному моменту она уже хранилась в холодильнике ОАО "Камчатрыбпром", будучи принятой на основании договора о хранении, заключенного конклюдентными действиями сторон. При этом ответчик выступил в качестве поклажедателя, инициировавшего заключение данного договора вне реализации своих публично-властных полномочий.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с требованиями пункта 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик услуги по хранению не оплатил, ОАО "Камчатрыбпром" на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ вправе требовать оплаты хранения по день фактического вывоза морепродукции со склада.

Доводы апеллянта о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняются, поскольку обязательство ОАО "Камчатрыбпром" по хранению возникло не вследствие исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него решением должностного лица по уголовному делу, а из гражданско-правового договора, заключенного с ОАО "Камчатрыбпром" как с коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью получения прибыли.

Документ, содержащий властно-распорядительное решение следователя по уголовному делу о возложении на ОАО "Камчатрыбпром" обязанностей хранителя, в дело не предоставлен.

Постановление старшего дознавателем Северо-Восточного ПУ БО ФСБ РФ Разова Ю.Н. от 30.10.2012 таким документом не является, поскольку исходя из его буквального содержания ОАО "Камчатрыбпром" не наделяется статусом хранителя в рамках уголовного дела А24-1274/2014, указано лишь фактическое место хранения: холодильник ОАО "Камчатрыбпром" по адресу ул. Приморская, 60/2, ответственным хранителем определена Примакова Е.В. без указания на ее статус относительно ОАО "Камчатрыбпром".

Отметок об объявлении данного постановления ОАО "Камчатрыбпром" как хранителю имущества, в постановлении не содержится.

Определение ответственного хранителя Примаковой Е.В. в рамках уголовно-процессуальных отношений не является основанием для прекращения гражданско-правовых отношений по хранению между истцом и ответчиком, возникших до вынесения указанного постановления от 30.10.2012.

Довод заявителя о фактической передаче вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении в ОАО "Камчатрыбпром", иному органу предварительного расследования (УМВД России по Камчатскому краю) отклоняется судебной коллегией, поскольку передача указанному органу материалов следствия не может рассматриваться в качестве основания для перемены сторон в договоре хранения, действующем между истцом как хранителем и ответчиком как поклажедателем, не влечет возникновения у УМВД России по Камчатскому краю отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с ответчиком.

Довод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

В частности, в приведенных примерах рассмотренных споров передача имущества на ответственное хранение осуществлялась применительно к имуществу, признанному к моменту передачи в установленном процессуальном порядке вещественными доказательствами по уголовному либо административному делу, с одномоментным определением принимающего имущества лица в качестве ответственного хранителя. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 по делу N А24-1274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка