Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13504/14

город Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А49-1114/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича, Пензенская обл., п.г.т. Пачелма, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014, принятое по делу N А49-1114/2006 (судья Лапшина Т.А.),

по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285, Пензенская область, г. Каменка,

к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу, Пензенская обл., Пачелмский район, п.г.т. Пачелма,

открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Башмаковский", Пензенская область, р.п. Башмаково,

о взыскании 2919068 руб. 67 коп,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285, Пензенская обл., г. Каменка, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу, Пензенская обл., Пачелмский район, п.г.т. Пачелма, открытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Башмаковский", Пензенская обл., р.п. Башмаково, о взыскании в солидарном порядке 2919068 руб. 67 коп по кредитному договору от 17.06.2005 N 17, в том числе 2800000 руб. - задолженности по кредиту, 112081 руб. 68 коп. - процентов, 6986 руб. 99 коп - неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 удовлетворены (л.д. 1).

25.07.2014 индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказано, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения возвращено заявителю (л.д. 11).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 23), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, заявление удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 является принятие решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, которым в пользу АКБ Сберегательного банка РФ с Полшковой Е.А. был взыскан ущерб, причиненный преступлениями, совершенными последней и признанной виновной приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007 по статье 33 части 3, статье 176 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам организации незаконного получения кредитов предпринимателями Кривоносовой Т.И., Никитиным Н.В., Жулябиной С.Г.), а также по статье 176 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам незаконного получения кредитов ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский") в общей сумме 38429818 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 17.06.2005 N 17, заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 и ИП Никитиным Николаем Васильевичем.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, указав, что ему не было известно о состоявшемся решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока является правом суда.

При разрешении вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока судом учитываются обстоятельства, объективно препятствующие обращению с соответствующим заявлением, в т.ч. заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что с момента принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, и с учетом положений части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек более шести лет назад.

Объективных препятствий обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением предпринимателем Никитиным Н.В. не названо.

Довод индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения Пачелмского районного суда Пензенской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о необъективных причинах пропуска срока.

При отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление Никитина Н.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по делу N А49-1114/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2014, принятое по делу N А49-1114/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича, Пензенская обл., п.г.т. Пачелма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина