Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 14АП-7520/14

г. Вологда

15 октября 2014 г.

Дело N А05-3468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области Косцова О.В. по доверенности от 27.12.2013 N 10-13/405, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 22.01.2014 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-3468/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; далее - администрация) о взыскании 13 054 086 руб. 48 коп. межбюджетных трансфертов, выделенных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Определением суда от 07.05.2014 в отдельные производства выделены требования истца о взыскании с ответчика 6 766 853 руб. 82 коп. субсидий, перечисленных в 2010 - 2011 годах, с присвоением ему номера дела А05-5686/2014 и требование истца о взыскании 2 952 257 руб. 73 коп. субсидий, перечисленных в 2012 году обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб", с присвоением ему номер дела А05-5687/2014.

В рамках настоящего дела N А05-3468/2014 рассматривается требование истца о взыскании 3 334 974 руб. 93 коп. субсидий, перечисленных в 2012 году муниципальному унитарному предприятию "Водотеплоснаб".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (далее - МУП "Водотеплоснаб"), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) и агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 14 июля 2014 года с администрации за счет средств казны муниципального образования "Котласский муниципальный район" в пользу Архангельской области в лице Минфина взыскано 3 334 974 руб. 93 коп. ущерба.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание от 11.11.2013 N 01-02/856 было направлено ненадлежащему лицу, так как объектом проверки являлась администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район", а указанное предписание направлено главе муниципального образования "Котласский муниципальный район". Кроме того, считает, что акт проверки оформлен с нарушениями, так как в нем отсутствуют сведения о сроках и месте проведения проверки.

Минфин, Министерство ТЭК и ЖКХ и Контрольно-счетная палата Архангельской области в отзывах на апелляционную жалобу и представители Минфина и Контрольно-счетной палаты Архангельской области в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, МУП "Водотеплоснаб", Министерство ТЭК и ЖКХ, агентство по тарифам и ценам Архангельской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и Контрольно-счетной палаты Архангельской области, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Министерство ТЭК и ЖКХ и администрация 07.02.2012 подписали соглашение N 203/04-06/10 о взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в 2012 году.

Данное соглашение было заключено в соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённым Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп (далее - Порядок N 23-пп).

Во исполнение Порядка N 23-пп и соглашения от 07.02.2012 Министерство ТЭК и ЖКХ перечислило в бюджет администрации субвенции для предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на общую сумму 51 291 879 рублей.

Впоследствии между администрацией и МУП "Водотеплоснаб" 05.10.2012 заключен договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора на счёт МУП "Водотеплоснаб" в 2012 году были перечислены в виде аванса денежные средства на общую сумму 8 550 000 руб.

В ходе проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, установлено, что администрация неправомерно выплатила МУП "Водотеплоснаб" суммы субсидий за октябрь-ноябрь 2012 года на общую сумму 3 334 974 руб. 93 коп. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки расходования средств областного бюджета и акте встречной проверки на предприятии от 13.02.2013.

Поскольку до настоящего времени сумма излишне перечисленных МУП "Водотеплоснаб" субсидий в областной бюджет не возвращена, Минфин, ссылаясь на пункт 13 Порядка N 23-пп, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу норм Областного закона от 24.10.2011 N 373-25-ОЗ "О внесении дополнения и изменения в областной закон "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" органы местного самоуправления в 2012 году наделялись государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. Этим же законом предусматривалось перечисление муниципальным образованиям из областного бюджета субвенций на осуществление государственных полномочий по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Порядком N 23-пп предусмотрено, что органы местного самоуправления заключают с теплоснабжающими организациями договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, по условиям которых перечисляют теплоснабжающим организациям субсидии на покрытие убытков, связанных с разницей в тарифах.

Пунктом 6 названного Порядка определено, что в качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются:

- одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований (без НДС), или, в случае их установления, льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

- льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований на нужды теплоснабжения, установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

- объем тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определенный по показаниям приборов учета тепловой энергии, или в случаях, допускаемых Федеральным законом от 27 июля 2011 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), определенный расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Пункт 11 Порядка N 23-пп допускал в целях безаварийного прохождения отопительного периода авансовое перечисление субвенций, а средства субсидии, полученные теплоснабжающими организациями в порядке авансирования, должны быть направлены теплоснабжающими организациями на топливно-энергетические ресурсы.

Согласно данному пункту, в случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии несут органы местного самоуправления. В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет собственных средств местного бюджета.

Статьей 7 Закона N 190-ФЗ определены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Статья 10 указанного Закона предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 этого же Закона подлежащие регулированию тарифы на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из содержания данной нормы права следует, что тариф устанавливается индивидуально для каждой теплоснабжающей организации, в связи с этим применение тарифа, определенного для другой теплоснабжающей организации, является нарушением действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период с октября по ноябрь 2012 года у МУП "Водотеплоснаб" отсутствовал тариф на тепловую энергию, утверждённый в установленном законом порядке.

Такой тариф был определен МУП "Водотеплоснаб" только постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2012 N 86-э/13, вступившим в силу с 4 декабря 2012 года.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо заключил, что при отсутствии установленного тарифа, оснований для компенсации выпадающих расходов путём выплаты соответствующих субсидий у администрации не имелось.

Таким образом, администрация, выплачивая субсидии МУП "Водотеплоснаб" за октябрь-ноябрь 2012 года неправомерно руководствовалась тарифами, установленными для другого юридического лица, чем нарушила пункт 6 Порядка N 23-пп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, полученных из областного бюджета с целью выплаты субсидий, причиненных государственным регулированием тарифов на тепловую энергию.

Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что им принимались какие-либо меры к получению излишне перечисленной суммы субсидии с МУП "Водотеплоснаб", то на основании пункта 11 Порядка N 23-пп неправомерно выплаченные субсидии подлежат возврату в областной бюджет за счет средств администрации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика за счет средств казны муниципального образования 3 334 974 руб. 93 коп. ущерба, причиненного неправомерной выплатой субсидий МУП "Водотеплоснаб".

Доводы подателя жалобы о том, что предписание от 11.11.2013 N 01-02/856 направлено ненадлежащему лицу, так как объектом проверки являлась администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район", а указанное предписание направлено главе муниципального образования "Котласский муниципальный район" и о том, что Контрольно-счетной палатой не соблюдены положения Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 184-пп, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения о сроках и месте проведения проверки, не имеют значения для настоящего спора.

В данном случае, администрация имела возможность обжаловать указанное предписание от 11.11.2013 N 01-02/856 и действия Контрольно-счетной палаты, в установленный законом срок, в случае если считала, что проверка проведена с нарушениями, а предписание направлено ненадлежащему лицу, однако своим правом, предусмотренным законом, не воспользовалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-3468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко