Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-16125/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-6558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Шатохин А.В., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: Шатохин А.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу N А53-6558/2014

по иску ООО "АРТ-ПЛАСТ"

к ответчику - ООО "ОКНОВ"

при участии третьего лица конкурсного управляющего ООО "АРТ-ПЛАСТ" Шатохина Артура Валентиновича

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНОВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 521 717 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" Шатохин Артур Валентинович.

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Локтионова А.А., Погребного С.Н., Соловьева С.Н., ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 2 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ввиду его необоснованности.

Решением суда от 25.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) в доход федерального бюджета взыскано 34 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, срок не был пропущен, течение срока началось не ранее 01.12.2010, 08.08.2011 течение срока прервалось подачей идентичного иска настоящим истцом. Ответчик не заявлял о пропуске исковой давности. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25723/2009 от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением по делу N А53-25723/2009 от 02.12.2013 конкурсным управляющим ООО "АРТ-ПЛАСТ" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" в лице генерального директора Локтионова А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ОКНОВ" в лице директора Попова А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения от 14.12.2009 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" (арендодатель) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ОКНОВ" (арендатору) помещения, расположенные по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7, лит. А, А2, АЗ для использования под производственные и складские помещения в срок до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязался уплачивать за пользование помещениями арендную плату исходя из потребностей арендодателя по оплате коммунальных услуг, охранных и иных платежей, связанных с эксплуатацией помещения.

Истец, указывая, что предусматривающая обязанность арендатора уплачивать за пользование помещением коммунальные, охранные и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получил встречного предоставления за переданные в аренду помещения, полагает, что договор аренды нежилого помещения от 14.12.2009 N 3 не может считаться заключенным и, следовательно, ответчик в период с 14.12.2009 по 30.11.2010 пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом без надлежащих правовых оснований.

Истец, ссылаясь на то, что пользуясь без правовых оснований на протяжении 11,5 месяцев принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" нежилыми помещениями, общество с ограниченной ответственностью "ОКНОВ" неосновательно сберегло денежные средства в размере, подлежащем внесению в качестве арендной платы за пользование имуществом в указанный период, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения, судом учтено, что при рассмотрении спора в суде ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком имуществом за период с 14.12.2009 по 30.11.2010.

Арендные отношения предполагают периодическое внесение платежей по договору. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Правовая позиция истца, определяющего обязанность ответчика уплачивать арендную плату ежемесячно, соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 27.03.2014.

Таким образом, поскольку предельный срок исковой давности исчисляется от даты окончания пользования имуществом, требования о взыскании арендной платы за период с 14.12.2009 по 30.11.2010 поданы в арбитражный суд за пределами трех лет с дней наступления сроков внесения соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом подачи искового заявления 27.03.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период с 14.12.2009 по 30.11.2010 ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Довод заявителя о том, что течение срока началось не ранее 01.12.2010, является ошибочным, противоречит правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Указание на перерыв течения срока давности ввиду подачи заявителем иска к ответчику по делу N А53-14782/2011 признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, наличие обстоятельств признания ответчиком долга материалами дела не подтверждено.

Кроме того, определением суда от 21.11.2011 по делу N А53-14782/2011 исковое заявление общества о взыскании с ООО "ОКНОВ" неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по причине неявки истца более 2-х раз в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таких обстоятельствах, с учетом оставления ранее судом требований истца без рассмотрения по вине самого истца, основания считать, что срок исковой давности прерван путем подачи иска отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске исковой давности, противоречит имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, подписанному директором ООО "ОКНОВ" (л.д. 61). Основания для возникновения сомнений в представлении указанного отзыва именно организацией ответчика у суда отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также не выразил письменных возражений относительно направления в материалы дела указанного документа именно ответчиком.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-6558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева