Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-9414/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А06-4192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-4192/2014 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, 457040, Челябинская обл., ул. Заводская, 1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее ЗАО "НБЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 61001300000001 от 18.01.2013 г. в сумме 9 452 772,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 652,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-4192/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата. Кроме того, по мнению заявителя, исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ЗАО "НБЭ" (поставщик) 18.01.2013 г. заключен договор N 61001300000001, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить опоры типа СВ по наименованиям, в количестве, ассортименте и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составила 10 970 481 руб.

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется в течение 30-45 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику по факту поставки в течение шестидесяти дней со дня поставки товара на склад, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. указанного договора в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 452 772,1 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 763 от 20.03.2013 г, N 764 от 21.03.2013 г., N 1199 от 20.05.2013 г., N 1691 от 03.07.2013 г.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее ООО ВТБ Факторинг) (фактор) и ЗАО "НБЭ" (клиент) 03.05.2011 г. заключен договор о факторинговом обслуживании, предметом которого являлось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Во исполнение условий договора факторинга фактор предоставил клиенту финансирование, а клиент уступал фактору денежные требования к ОАО "МРСК Юга" по договору поставки от 18.01.2013 г. О состоявшейся уступке ОАО "МРСК Юга" уведомлено.

Согласно пункту 3.12. договора факторинга в случае исполнения клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит к клиенту. В течение пяти рабочих дней с момента исполнения клиентом обязательства фактор по запросу клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к клиенту в соответствии с пунктом. О произошедшем переходе денежного требования фактор по письменному требованию клиента уведомляет дебитора.

ООО ВТБ Факторинг письмом от 19.03.2014 г. уведомило ОАО "МРСК Юга" о том, что ЗАО "НБЭ" исполнило обязательства по уступленному требованию за ОАО "МРСК Юга", в связи с чем права требования денежных средств в размере 9 452 772,1 руб. перешли к ЗАО "НБЭ".

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ЗАО "НБЭ" как ненадлежащем истце по делу.

В связи с неисполнением ОАО "МРСК Юга" договорных обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "НБЭ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "НБЭ" обязательства по поставке товара на сумму 9 452 772,1 руб. исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 г. по 18.04.2014 г. в сумме 589 652,57 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 625,57 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу NА12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу NА06-7119/2012).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-4192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межсетевая распределительная компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев