Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-7153/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А13-4831/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-4831/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по иску Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162160, Вологодская обл., п. Вожега, ул. Луева, д. 5А, ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (место нахождения: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2а, ОГРН 1123525001962, ИНН 3525274600, далее - Общество) о взыскании 1 340 403 руб. 18 коп.

Определением суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.09.2014.

Копия определения от 08 августа 2014 года направленная Обществу по адресу: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2а, вернулась в суд с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения".

От Общества 16.09.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью дополнительного времени для сбора и оформления документов с целью представления их в суд.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Общества и определением от 16 сентября 2014 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.10.2014.

Копия определения от 16 сентября 2014 года направленная Обществу по адресу: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2а, вернулась в суд с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Кроме того, информация о принятых определениях 09.08.2014 и 17.09.2014 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.04.2014 получена ответчиком 05.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.04.2014 N 21421.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку Обществом получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьёй 123 АПК РФ и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то податель жалобы считается надлежащим образом извещённым о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 16.09.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате Обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведёт к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-4831/2014 (регистрационный номер 14АП-7153/2014) по юридическому адресу: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 2а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко