Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-15618/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-16512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Кузнецова Д.К. по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованного лица: представителя Хлопковой О.Ю. по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 31.07.2014 по делу N А53-16512/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

к Департаменту потребительского рынка Ростовской области

о признании незаконным распоряжения о приостановлении лицензии,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения N 1111л от 25.06.2014 о приостановлении лицензии N 6152-4305780 на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения N 1111л от 25.06.2014 о приостановлении лицензии, до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 31.07.2014 заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство о принятии обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с данным определением департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что общество неоднократно, в течении года, допустило нарушение Правил представления деклараций об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, что является одним из оснований аннулирования лицензии. В этой связи, применение предупредительных мер в виде приостановления лицензии за нарушение лицензионных требований, является необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда.

Представитель общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Как следует из материалов дела, после выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, департамент вынес распоряжение N 1111л от 25.06.2014 о приостановлении действия выданной обществу лицензии N 6152-4305780.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения распоряжения департамента о приостановлении действия указанной лицензии.

Удовлетворяя заявление общества, суд не учел, что причиной принятия департаментом решения о приостановлении действия лицензии послужили неоднократные нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства этилового спирта, а именно: нарушение Правил представления деклараций об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, распоряжение N 1111л от 25.06.2014 департамент вынес в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Департамент в настоящем случае воспользовалась предоставленным ему Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного Управлением нарушения считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суд фактически разрешил по существу спор по заявлению, поскольку предмет заявленных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает, что недопустимо. Исходя из положений статей 90 и 91 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу N А53-4786/2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А20-2856/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу N А63-4682/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А20-388/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А01-2018/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу N А32-10822/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А32-10822/2012).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-16512/2014 об обеспечении иска отменить. Отказать ООО "НИКА" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян