Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8960/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-20620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой" (07АП-8960/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014

по делу N А45-20620/2013 (Судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион", г. Новосибирск (ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1095405006597, ИНН 5405389546)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377)

о взыскании 3 590 372 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - истец, ООО "СтройРегион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортИгроСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпортИгроСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 590 372 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное требование, в результате истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 042 347 рублей, перечисленных в счет выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Резорт" (далее - третье лицо, ООО "Алтай-Резорт").

Решением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 18.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "СпортИгроСтрой" суд не учел ряд существенных обстоятельств, влияющих на обстоятельства дела, и неверно применил нормы материального права.

Истец в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройРегион" и ООО "СпортИгроСтрой" заключен договор подряда N 27 от 30.08.2011 (далее - договор).

Предметом указанного договора являлись работы по озеленению и благоустройству бассейна с VIP-баней на территории Гостиничного комплекса "Алтай Резорт".

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику произведена предварительная оплата за выполнение работ в размере 3 590 372 руб. 86 коп., на основании платежных поручений N 688 от 07.09.2011 в размере 200 000 рублей; N 754 от 10.09.2011 в размере 300 000 рублей; N 837 от 27.09.2011 в размере 300 000 рублей; N 902 от 05.10.2011 в размере 300 000 рублей; N 1157 от 28.10.2011 в размере 500 000 рублей; N 1467 от 28.11.2011 в размере 200 000 рублей; N 1620 от 12.12.2011 в размере 500 000 рублей, N 1685 от 16.12.2011 в размере 1 000 000 рублей N 126 от 25.01.2012 в размере 100 000 рублей; N 201 от 02.02.2012 в размере 190 372 рублей 86 копеек.

Ответчиком работы выполнены частично, на общую сумму, которая не оспаривается истцом в размере 2 548 024 рубля.

Разница между перечисленными денежными средствами и суммой выполненных и принятых работ истец считает неосновательно сбереженными ответчиком, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты формы КС-2 N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 747 690 рублей и N 2 от 18.11.2011 на сумму 1 035 511 рублей не подписанные со стороны истца, на основании которых ООО "СпортИгроСтрой" выполнен комплекс работ в рамках договора N 27 от 30.08.2011.

Мотивы отказа от подписания актов, истец обосновал тем, что в актах ответчиком необоснованно выставлен материал, не соответствующий фактически использованному на объекте, также применены необоснованные расценки.

Так истец признал выполненные работы обоснованными в части, а именно: Акт N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 747 690 рублей истцом признается на сумму 1 512 513 рублей исходя из того, что ответчиком необоснованно указан объем выполненных работ по пунктам 12,13,16,17,18,21 спорного акта. Несоответствие объема выполненных ответчиком работ следует из фактически принятого объема работ ООО "Алтай Резорт" на основании акта КС-2 N 1 от 20.02.2012 на сумму 2 514 657 руб. Также, истцом не приняты расходы учтенные ответчиком в пункте 25 акта КС-2 по перевозке строительных грузов, поскольку указанные расходы не приняты заказчиком строительства и включены в базовые расценки стоимости работ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец письмами от 31.08.2012 исх.N 84 и от 05.09.2012 исх.N 87 указывал на необходимость представления документации для приёмки выполненных работ, в том числе документы на использованный при осуществлении работ материал (по акту N 1 по форме КС-2 от 18.11.2011).

Вместе с тем, документов подтверждающих представление ответчиком истцу таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа истца от подписания признается противоречащим материалам дела. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего какую либо переписку с истцом о намерении подтвердить объем выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного отклоняются также доводы ответчика о том, что истец не должен был предъявлять к ответчику претензии по стоимости работ, поскольку условия договора о цене не изменялись и понуждают сторон их исполнить.

Установление в договоре определенной цены не свидетельствуют об отсутствии возможности заявить несогласие с ней, тем более при доказанности выставления в акте материала, не соответствующего фактически использованному на объекте, и применении необоснованных расценок.

Ссылки ответчика об отсутствии заявлений истца о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике, и он также не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не подкрепленными достоверными доказательствами или ссылками на них, у ответчика имелась возможность представить документы в обоснование использования материалов, однако указанного не сделано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 по делу N А45-20620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.