Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-20618/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-1281/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долиной О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-1281/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Долиной О.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Арбитражный управляющий Долина О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2014.

Определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба на основании части 3, пункта 3 части 4, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения на срок до 10.10.2014.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены подателю жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Заказное письмо с копией определения от 09.09.2014 (код з/п 19084476102671), направленное по адресу: 248016, Калуга, ул.М. Горького, д.4/26, кв.39, прибыло в место вручения и согласно информации сайта "Почта России", произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресата, в связи с его временным отсутствием.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, инициатором обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции был вынесен обжалуемый судебный акт, также как и подателем жалобы на данное определение, является арбитражный управляющий Долина О.В. В этой связи, податель жалобы, как заинтересованное лицо, осведомленное о рассмотрении настоящего дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 09.09.2014 опубликовано 13.09.2014.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 7 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева