Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-20636/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-69190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Никонова К.Н. по доверенности от 15.07.2014 г., представитель Ефремов Д.А. по доверенности от 26.05.2014 г.;

от ответчика: Анушкин Ю.И. (паспорт);

от 3-го лица: представитель Соловьев Ю.Г. по доверенности от 01.06.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20636/2014) Овсянникова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014 г. по делу N А56-69190/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Овсянникова Андрея Евгеньевича

к Анушкину Юрию Ивановичу

3-е лицо: ООО "Океанпром"

о взыскании убытков в размере 16 302 283 руб. 30 коп. в пользу Общества

установил:

Участник ООО "Океанпром" Овсянников Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Анушкину Юрию Ивановичу о взыскании убытков в сумме 16 302 283 руб. 30 коп., причиненных ООО "Океанпром" ответчиком как единоличным исполнительным органом в результате заключения договоров займа и необоснованных выплат заработной платы, включающих в себя сумму займа 10 163 422 руб. 68 коп., предоставленного ООО "Мастикс" по договору займа N 1 от 21.02.2011, сумму займов 5 823 764 руб. 41 коп., предоставленных ООО "Мастикс" по договору займа N 2 от 12.04.2012 и ООО "Дионис СПб" по договору N 2 от 10.09.2012, 765 193 руб. 54 коп. упущенной выгоды в связи с заключением договора займа N 2 от 12.04.2012 с ООО "Мастикс" и договора N 2 от 10.09.2012 с ООО "Дионис СПб", 855 096 руб. 21 коп., выплаченных в качестве заработной платы Анушкину Ю.И. и Порошину А.Ю. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО "Океанпром" (далее - Общество).

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 855 096 руб. 21 коп., составляющей размер выплаченной заработной платы Анушкину Ю.И. и Порошину А.Ю.

Арбитражный суд принял отказ Овсянникова А.Е. о исковых требований в части взыскания 855 096 руб. 21 коп. убытков, в связи с чем производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2014 г. принят отказ Овсянникова Андрея Евгеньевича от иска в части взыскания убытков в сумме 855 096 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано; с Овсянникова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскано 59 277 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Овсянников А.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, соглашение об изменении срока исполнения договора займа N 1 от 21.02.2011 г. сторонами не подписано; письмо ООО "Мастикс" от 17.01.2012 г. не является соглашением сторон; ответчиком и третьим лицом не представлена информация о направлении ООО "Океанпром" согласия о продлении действия договора займа N 1 от 21.02.2011 г. в адрес ООО "Мастикс"; задолженность ООО "Мастикс" по договору займа N 1 от 21.02.2011 г. по состоянию на 19.04.2013 г. составила 10 163 422 руб. 68 коп.; срок возврата по договору займа по договору займа N 1 от 21.02.2011 г. истек 31.12.2011 г., ответчик знал об этом и бездействовал, не предприняв мер к взысканию с заемщика денежных средств, чем причинил убытки ООО "Океанпром"; в материалах дела имеются платежные поручения, в разделе назначения платежа указано о предоставлении займов беспроцентных, акт сверки расчетов также содержит информацию о том, что займы беспроцентные; заявление о фальсификации не было рассмотрено судом; суд пришел к неверному выводу о том, что договор займа N 1 от 21.02.2011 г. и договор займа N 2 от 12.04.2013 г. отвечают критериям достоверности, займы предоставлены под 9 процентов годовых и подлежат исполнению на указанных условиях; вывод суда о том, что действиями Анушкина Ю.И. не был причинен какой-либо ущерб не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом. Документы приложенные к дополнению не были заблаговременно направлены сторонам. Апелляционный суд в судебном заседании возвратил дополнение к апелляционной жалобе и документы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что по договорам займа денежные средства возвращены Обществу, частично возвращены проценты по займам. Истец принимал участие в собрании Общества и знал о наличии договоров займа.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе истца, а также соглашение к договору процентного займа N 1 от 21.02.2011 г. и к договору процентного займа N 2 от 12.04.2013 г., письмо ООО "Мастикс" от 06.10.2014 г., акт сверки расчетов между ООО "Океанпром" и ООО "Мастикс" по договору процентного займа N 2 от 12.04.2013 г., акт сверки ООО "Океанпром" и ООО "Мастикс" по договору процентного займа N 1 от 21.02.2011 г., акт сверки расчетов ООО "Океанпром" и ООО "Мастикс" по договору процентного займа N 1 от 21.02.2011 г., акт сверки расчетов ООО "Океанпром" и ООО "Мастикс" по договору процентного займа N 2 от 12.04.2013 г., платежные поручения о возврате денежных средств.

Апелляционный суд, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены Обществом в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Овсянников А.Е. является участником ООО "Океанпром" и владеет долей 36,3% в уставном капитале данного Общества. Кроме него участниками ООО "Океанпром" являются: Порошин А.Ю. (доля 30,35%), Анушкин Ю.И. (доля 30,35%) и Агафонов Н.И. (доля 3%).

В исковом заявлении, Овсянников А.Е. указал, что летом 2013 года ему стало известно о прекращении с 19.04.2013 г. полномочий директора Общества Важенина С.Л., который работал в данной должности с момента создания Общества, и возложении на себя функций исполнительного директора без проведения общего собрания участников Общества участником Общества Анушкиным Ю.И.

Легитимность полномочий Анушкина Ю.И. оспаривалась истцом в арбитражном деле N А56-46247/2013. В настоящее время постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.03.2014 по указанному делу признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 04.06.2013 N 74095А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "Океанпром", касающаяся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В период осуществления Анушкиным Ю.И. действий по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Общества он неоднократно выдавал беспроцентные займы ООО "Мастикс", в котором Анушкин Ю.И. является участником, владеющим долей 50% уставного капитала, и ООО "Дионис СПб", в котором является одновременно генеральным директором и участником с долей в размере 38% уставного капитала.

По мнению истца, на беспроцентность договоров займа указывает как содержание договоров, так и назначение платежа в платежных поручениях на перечисление займов, а также выписка по счету клиента, представленная ОАО "Энергомашбанк".

Информация о предоставлении займов аффилированным лицам Анушкина Ю.И. Овсянникову А.Е. не предоставлялась, сделки в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрялись.

На основании договора займа N 1 от 21.02.2011 г. ООО "Мастикс" получило от ООО "Океанпром" денежные средства со сроком возврата до 31.12.2011 г.

Задолженность по данному договору по состоянию на 19.04.2013 (начало исполнения обязанностей директора Анушкиным Ю.И.) составила 10 163 422 руб. 68 коп., однако Анушкин Ю.И. не предпринял никаких попыток к взысканию задолженности с аффилированного ему лица, что составляет убытки в указанной сумме.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Океанпром" в период с 19.04.2013 г. по 26.12.2013 г. Общество перечислило ООО "Мастикс" и ООО "Дионис СПб" по договорам займа N 2 от 12.04.2013 г. и N 2 от 10.09.2012 г. беспроцентных займов на общую сумму 5 283 764 руб. 41 коп., которая также является убытками Общества.

Между ООО "Океанпром" и ОАО "Энергомашбанк" был заключен кредитный договор от 12.04.2012 г. N ЮЛ-0417/12/00 на сумму 12 000 000 руб. под 15% годовых.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что заключение договоров беспроцентного займа с аффилированными ответчику юридическими лицами, причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 765 193 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что действиями Анушкина Ю.И. причинены убытки, в общей сумме 16 212 380 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО "Океанпром" недобросовестными действиями при незаконном осуществлении полномочий руководителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Право общества или его участника на предъявление требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотрено и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием для возмещения убытков могут являться виновные действия (бездействие) соответствующего должностного лица. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, договор займа N 1 от 21.02.2011 г. между ООО "Океанпром" и ООО "Мастикс" был заключен и денежные средства по нему предоставлены заемщику до принятия на себя Анушкиным Ю.И. исполнения обязанности руководителя ООО "Океанпром", со стороны ООО "Океанпром" договор подписан директором - Важениным С.Л.

Исходя из согласованного сторонами предмета договора (пункт 1.1.), займодавец передает заемщику процентный (под 9 % годовых) заем в сумме 6 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2011 г.

Письмом ООО "Мастикс" от 17.01.2012, подписанным генеральным директором Анушкиным Ю.И., о продлении срока действия договора займа N 1 от 21.02.2011 г. подтверждается согласование сторонами изменений срока возврата суммы займа до 31.12.2014 г., на письме имеется подпись о согласовании директора ООО "Океанпром" Важенина С.Л.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил возражения истца о том, что данное письмо не является доказательством надлежащего оформления изменения условий договора о сроке возврата займа в письменном виде.

Важенин С.Л. в период 2012 и 2013 года не предъявлял никаких требований к ООО "Мастикс" о возврате займа в связи с истечением срока договора, что свидетельствует об отсутствии разногласий между ООО "Мастикс" и ООО "Океанпром" относительности срока возврата займа.

Договор займа N 2 от 12.04.2013 г. между ООО "Океанпром" и ООО "Мастикс" на сумму 4 500 000 руб., является процентным (предоставлен под 9% годовых на срок до 31.12.2014 г.).

Договор займа N 2 от 10.09.2012 г. между ООО "Океанпром" и ООО "Дионис СПб" на сумму 2 000 000 руб., заключен на срок до 31.12.2014 г. под 9 процентов годовых.

Платежным поручением N 26 от 26.03.2014 (т.2, л.д.82) ООО "Мастикс" уплатило Обществу проценты по договору процентного займа N 2 от 12.04.2013 г. в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом условий договоров, а также представленных доказательств, обосновано отклонил доводы истца о том, что все договоры заключались как беспроцентные.

Согласно условий договоров займа, срок возврата займов и уплаты процентов по всем трем договорам, по которым истец предъявляет к взысканию с ответчика убытки, не наступил. Кроме того, представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и частично исполнены обязательства по уплате процентов.

Обществом представлены платежные документы о возвратах займов и уплаты процентов заемщиками.

Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО "Океанпром" за 2011, 2012 и 2013 годы и налоговой отчетности Общество получает прибыль от своей деятельности, убытки отсутствуют.

Обязательства по кредитному договору от 12.04.2012 г. N ЮЛ-0417/12/00 перед ОАО "Энергомашбанк" полностью погашены 11.10.2013 г., нарушений сроков платежей по договору не допускалось (справка Банка, т.2, л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ответчика вины. Наличие убытков у ООО "Океанпром" на сумму 16 212 380 руб. 63 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014 г. по делу N А56-69190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова