Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5184/14

город Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А36-3953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Аллаберганова Владимира Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Аллабергановой Натальи Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллабергановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3953/2014 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к индивидуальному предпринимателю Аллаберганову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304482229600090, ИНН 482400233157) и Аллабергановой Наталье Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 610813048 от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Банк, заявитель) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллаберганову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Аллаберганов В.Б., ответчик) и Аллабергановой Наталье Владимировне (далее - Аллаберганова Н.В., ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 610813048 от 20.09.2013.

Определением от 10.07.2014 по делу N Т-ВРН/14-1754 Третейский суд по заявлению Банка принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Аллаберганову В.Б. имущество, а именно: транспортные средства RENAULT PREMIUM 450 DXI 2009 года выпуска, VIN:VF24GPA000028732; SCHMITZ S01 2007 года выпуска, VIN:WSM00000003056366, и на имущество, принадлежащее гражданке Российской Федерации Аллабергановой Н.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 3 122 282,42 руб. и 38 611,41 руб. третейского сбора, в общей сумме 3 160 893 руб. 83 коп.

22.07.2014 Банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 заявление стороны третейского разбирательства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аллаберганова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Аллабергановой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" письменном отзыве ОАО "Сбербанк России" против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражало, просило оставить определение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Аллабергановой Н.В. и отмены определения арбитражного суда области об обеспечении иска в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 данного Постановления, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Установлено, что предметом спора по делу, возбужденному в Третейском суде является взыскание солидарно с ИП Аллаберганова В.Б. и Аллабергановой Н.В. 3 122 282,42 руб. задолженности по кредитному договору N 610813048 от 20.09.2013, обеспеченному договором поручительства N 610813048/П от 20.09.2013.

ОАО "Сбербанк России" обосновало необходимость принятия обеспечительных мер допущенным со стороны заемщика ИП Аллаберганова В.Б. и поручителя Аллабергановой Н.В. нарушением срока уплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика ИП Аллаберганова В.Б. и поручителя Аллабергановой Н.В., суд первой инстанции правомерно учел, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя, непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям.

Определение суда в части наложения ареста на имущество заемщика - ИП Аллаберганова В.Б. не обжалуется.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения Третейским судом спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Аллаберганова Н.В. указывала на ничтожность договора поручительства N 610813048/П от 20.09.2013, ссылаясь на то, что подпись поручителя в указанном договоре ей не принадлежит.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства по предмету спора и не вправе делать какие-либо выводы по заявленным исковым требованиям, в том числе о действительности договора поручительства, являющегося основанием заявленных исковых требований.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аллабергановой Н.В. и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2014 г. о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3953/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллабергановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая