Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-4486/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-22276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-М"): Грачевой Г.В., представителя по доверенности от 07.11.2013 N 126/13 (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 18.12.2013, (до перерыва); Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 07.10.2014 (после перерыва),

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Фетищева С.Н., представителя по доверенности от 03.02.2014 (до перерыва); Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 14.01.2014 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2014 года по делу N А33-22276/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" (ИНН 7709424267, ОГРН 1037709045934, г. Москва) (далее - ООО "Атлантик-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228 г. Красноярск) (далее - УФНС России по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2013 N 2.12-15/13742; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Фетищева С.Н. и заместителя начальника отдела оперативного контроля Рейн Е.А., выразившихся в превышении установленных сроков проведения проверки и непредставлении акта проверки; о признании недействительным акта выездной плановой проверки от 27.05.2013 N11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной плановой проверки от 27.05.2013 N 11 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2014 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 N 2.12-15/13742, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, выразившихся в превышении сроков проведения проверки и непредставлении акта проверки, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.09.2013 N 2.12-15/13742 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- должностными лицами допущено грубое нарушение порядка проведения проверки в части вручения акта проверки представителю общества;

- вывод суда первой инстанции о том, что срок проверки составляет 3 дня, является необоснованным. Срок проверки составляет один день (что следует из распоряжения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 14.05.2013 N 40) и был превышен должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю.

- вывод суда первой инстанции о том, что решение УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 N 2.12-15/13742 не ограничивает права общества, является необоснованным.

УФНС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в возражениях на отзыв считает доводы УФНС России по Красноярскому краю необоснованными.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что акт проверки вручить непредставлялось возможным в связи с неявкой представителя общества, в связи с данным обстоятельством акт проверки направлен по почте, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 08.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.09.2013 N 2.12-15/13742. Вместе с тем в тексте апелляционной жалобы заявлены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по всем требованиям общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает законность решения суда в первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю проведена выездная плановая проверка обособленного подразделения ООО "Атлантик-М", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, по вопросу наличия возможности выполнения лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в", "г", "е", "ж", "з" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2011 N1130, и соблюдения дополнительных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок".

Проверка назначена на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 14.05.2013 N 40.

Проведение проверки по адресу осуществления деятельности: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, поручено главному государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля Фетищеву С.Н. и заместителю начальника отдела оперативного контроля Рейн Е.А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2013 N 11, в котором зафиксировано несоблюдение лицензионного требования, установленного подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нахождении пункта приема ставок букмекерской конторы на территории объекта жилого фонда.

Не согласившись с результатами проверки, ООО "Атлантик-М" обратилось с жалобой в УФНС России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Атлантик-М" УФНС России по Красноярскому краю вынесено решение от 02.09.2013 N 2.12-15/13742, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, проведенные контрольные мероприятия признаны правомерными.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 02.09.2013 N 2.12-15/13742, а также действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, выразившиеся в превышении установленных сроков проведения проверки и непредставлении акта проверки, нарушают его права и законные интересы, ООО "Атлантик-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что обществом пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в части.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом оспариваются действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю по проведению проверки в период с 23.05.2013 по 27.05.2013 и непредставлению акта проверки от 27.05.2013 N 11.

При этом с заявлением о признании указанных действий незаконными общество обратилось в суд 11.12.2013, то есть по истечении 3-х месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но при этом из материалов дела следует, что общество оспаривает решение УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 N 2.12-15/13742.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130. Согласно указанному положению, лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой, которая является лицензирующим органом.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из оспариваемого решения от 02.09.2013 N 2.12-15/13742 следует, что общество не согласно с действиями должностных лиц при проведении проверки (нарушение срока проведения проверки, составления акта проверки, невручение акта проверки). Указанные доводы рассмотрены вышестоящим налоговым органом по существу, нарушений не установлено.

То есть общество сначала воспользовалось предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию действий и бездействий в вышестоящий орган; данные действия, учитывая что право на обжалование в вышестоящий орган закреплено законодательно и жалоба была рассмотрена по существу, свидетельствуют о наличии уважительных причин для позднего обращения общества в суд и сами по себе не могут быть расценены как препятствия к получению судебной защиты.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в соответствии с которой лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен, апелляционный суд полагает что пропущенный срок должен был быть восстановлен судом.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции оценивал все действия и бездействия, так как они входят в предмет изучения в рамках доказывания законности решения УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 N 2.12-15/13742, то вывод о пропуске срока не привел к принятию неверного решения.

Решение УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 N 2.12-15/13742 было вручено обществу, как оно указывает в пояснениях по вопросу соблюдения сроков обращения в суд, 20.09.2014.

С этого момента общество знало о том, что жалоба не была удовлетворена, права общества нарушены.

При этом с заявлением о признании указанных действий незаконными общество обратилось в суд 11.12.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяя законность решения от 02.09.2013 N 2.12-15/13742 оценивает доводы общества относительно всех указанных им нарушений.

Общество указывает, что должностными лицами налогового органа допущены нарушения сроков проведения проверки, в частности считает, что срок проверки, которая должна была продолжаться один день, был нарушен, фактически проверка была проведена в течение трех дней.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения плановой проверки.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается что Федеральной налоговой службой ООО "Атлантик-М" включено в план проведения проверок на 2013 год. Проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, назначена на май 2013 года, срок проведения проверки - 3 рабочих дня. План проверки согласован с органами прокуратуры и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2014, направленного в адрес УФНС России по Красноярскому краю следует, что Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве просит указать точные даты начала проверки в отношении ООО "Атлантик-М" для каждого адреса.

Письмом УФНС России по Красноярскому краю налоговый орган сообщило, что датой начала проверки по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4 является 23.05.2014.

Согласно распоряжению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 14.05.2013 N 40 срок проведения проверки в отношении организации в целом определен в течение 11 рабочих дней (с 17.05.2013 по 31.05.2013); в отношении деятельности организации по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4 - 23.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества считает, что из распоряжения от 14.05.2013 N 40 и указанных выше документов не следует, что проверка должна была быть проведена в 1 день. Из вышеуказанных документов следует что установлен общий срок проверки 3 дня, и определена дата начала проверки в отношении конкретного филиала общества - 23.05.2013.

В акте проверки от 27.05.2013 N 11 указано и обществом не оспаривается, что проверка начата 23.05.2013, окончена 27.05.2013, то есть в течение 3 рабочих дней, что соответствует вышеуказанным документам.

Таким образом, нарушений срока проведения проверки Межрайонной ИФНС N 22 допущено не было.

Оспаривая решение УФНС России по Красноярскому краю от 02.09.2013 N 2.12-15/13742 общество указывает на нарушение срока составления акта проверки, невручение ему акта проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как было ранее указано, апелляционный суд пришел к выводу что проверка правомерно окончена 27.05.2013. В последний день составлен акт, окончание проверки оформлено надлежащим образом. Из акта проверки от 27.05.2013 N 11 следует, что для подписания акта и получения акта проверки представитель ООО "Атлантик-М" не явился. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителю общества было отказано во вручении акта проверки 27.05.2013.

В связи с неявкой представителя, акт проверки N 11 направлен заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 28.05.2013 N 2.17-07/04205 по юридическому адресу общества "Атлантик-М": г. Москва, ул. Декабристов, д. 8 и получен представителем ООО "Атлантик-М" по доверенности 10.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше действия соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.07.2013 по делу N 5-465/2013/72 ООО "Атлантик-М" было привлечено к административной ответственности по факту нарушения, выявленного при проведении проверки. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2013 постановление оставлено без изменений. Суд не принял доводы общества о нарушениях при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт не нарушает прав общества, а сами требования общества не направлены на защиту нарушенного права и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Правовое значение для лица, в отношении которого проведена проверка, имеют ненормативные акты, которые вынесены органом по результатам проверки, содержащие указания на правовые последствия нарушений, выявленных в результате проверки - которыми на лицо возлагаются какие-либо обязанности или создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Все действия должностных лиц, которые совершены ими в ходе проверки, должны быть оценены с учетом требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку сами по себе правовых последствий не влекут и потому не могут быть обжалованы отдельно от ненормативных актов, принятых по результатам проверки. В противном случае судебный акт не достигает цели предоставления судебной защиты, поскольку непосредственно не оказывает влияния на ненормативный акт, которым нарушаются права обратившегося лица.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Определением от 14.08.2014 апелляционная жалоба общества была составлена без движения, обществу предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины. Доказательства были направлены в суд в электронном виде, через систему "Мой арбитр". В силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обществом не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-22276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова