Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18410/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-23818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шабалин И.В. - доверенность N 289 от 27.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18410/2014) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-23818/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 05.19-П/36

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ОГРН 1067746535944; адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, литера ЗИ, далее - ООО "ВВСС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 08.04.2014 N 05.19-П/36 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ООО "ВВСС", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда от 07.07.2014 изменить в мотивировочной части. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, а также по причине доказанности заявителем отсутствия события вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

От Управления поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с нахождением инспектора Воробьевой А.А., вынесшей оспариваемое постановление, в очередном отпуске.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку доводы, изложенные в нем, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства (нахождение инспектора в отпуске) не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так как не препятствуют направлению в судебное заседание иного представителя административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-26/1-18-2014, в котором отражены следующие обстоятельства:

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой с привлечением ЛО МВД России в аэропорту Пулково в период времени с 8:00 час. до 10:00 час. 06.03.2014 проведена проверка исполнения требований законодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности в ООО "ВВСС" на привокзальной территории централизованного пассажирского терминала аэропорта Санкт-Петербург "Пулково", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, лит ЗА.

По соглашению о государственно-частном партнёрстве ООО "ВВСС" осуществляет управление операционной деятельностью аэропорта Санкт-Петербург "Пулково".

Силами ЛО МВД России в аэропорту "Пулково" 06.03.2014 проведена видеофиксация транспортных средств, осуществляющих в нарушение пункта 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, стоянку в 50-метровой зоне безопасности аэропорта "Пулково", а именно:

- автомобиль марки CHEVROLET с г/н В417ТН47 в период с 8:36 до 8:57 час;

- автомобиль марки CHEVROLET сг/нВ856ВР178в период с 8:36 до 8:57 час;

- автомобиль марки CHEVROLET с г/н А881МК178 в период с 8:36 до 8:57 час;

- автомобиль марки HYUNDAI с г/н А083РС178 в период с 8:36 до 8:59 час;

- автомобиль марки RENO с г/н 0923АТ178 в период с 8:33 до 8:59 час.

Указанный перечень транспортных средств не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного прокурор пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Постановление прокурора от 24.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-26/1-18-2014 направлено в Управление для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением Управления от 08.04.2014 N 05.19-П/36 ООО "ВВСС" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и изменения решения суда от 07.07.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно части 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (нарушение которых вменено заявителю оспариваемым постановлением), на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил в суд материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие наличие в действиях Общества состава (в том числе и события) вмененного ему правонарушения. Управлением не представлены в материалы дела перечисленные в постановлении прокурора от 24.03.2014 N 2-26/1-18-2014 в качестве доказательств совершения административного правонарушения - запросы прокуратуры от 26.03.2014 и 03.03.2014 и ответы Общества от 28.02.2014 и 07.03.2014, а также ответ ЛО МВД России в аэропорту Пулково от 06.03.2014 N 64/5-1740 с приложением USB-накопителя с фрагментами видеозаписей. При этом суд первой инстанции дважды определениями от 21.04.2014 и 05.06.2014 запрашивал у Управления материалы дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2014 также запросил у Управления материалы дела об административном правонарушении, однако определение суда Управлением не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу и материалы административного дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, равно как и отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, установив отсутствие (недоказанность) состава вмененного Обществу административного правонарушения (в том числе и события правонарушения).

Учитывая, что материалы административного дела суду не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная жалоба Общества направлена по сути на понуждение суда апелляционной инстанции установить обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции ввиду непредставления административным органом материалов административного дела. Данные процессуальные действия с учетом заявленного предмета спора являются недопустимыми в силу положений части 4 статьи 210 и части 2 статьи 268 АПК РФ, так как именно орган, вынесший оспариваемое постановление, должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а не суд при оспаривании постановления органа устанавливать факты и обстоятельства, не доказанные административным органом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2014 года по делу N А56-23818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас