Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5177/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Аруп": Немова М.С., представитель, доверенность от 15.04.2014;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю: Усов А.М., представитель, доверенность от 10.09.2014 N 2.4-10/11-14;

от Правительства Хабаровского края: Маслаков А.И., представитель доверенность от 20.08.2014 N 9.3.28-18656;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю;

- Правительства Хабаровского края

на решение от 04.08.2014

по делу N А73-6250/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аруп" (ОГРН 1022700858498 ИНН 2720023855)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116 ИНН 2721121630),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

третье лицо Правительство Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аруп" (далее - ООО "Аруп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю, (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:17:301202:5, общей площадью 9 580 кв.м., расположенного с. Ильинка, пер. Гаражный, 1 в размере, равном его рыночной стоимости - 4 241 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Хабаровского края.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась ФГБУ "ФКП Росреестра", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на положение статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости помимо отчета оценщика необходимо положительное экспертное заключение, подготовленное экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик составивший отчет. По мнению ответчика приложенное истцом к отчету об оценки заключение от 07.03.2014 N 18/14, заключением в понимании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности не является. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на судебную практику.

Также с апелляционной жалобой обратилось Правительство Хабаровского края, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель не согласился с размером рыночной стоимости земельного участка определенного экспертной организаций. Обратил внимание, что оценщиком использовались данные не административного района, где располагается земельный участок, а г. Хабаровска. Привел доводы аналогичные доводам жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Аруп" отклонило доводы жалобы, сославшись на то, что проведение экспертизы отчета об оценке для истца не является обязательной. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства Хабаровского края, а также ООО "Аруп" поддержали изложенные в жалобах доводы, и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2008 ООО "Аруп" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 580 кв.м., расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с Ильинка, пер.Гаражный, 1.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 13.06.2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 688 568,20 рублей.

Для определения рыночной стоимости земельного участка ООО "Аруп" обратился в ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества".

Согласно отчету об оценки от 05.02.2014 N 17/5 рыночная стоимость земельного участка принадлежащего истцу по состоянию на 01.01.2007 составляет 4 241 000 рублей.

ООО "Аруп" полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной и, ссылаясь на положения статей 65, 66 ЗК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае, и составляет 18 688 568,20 рублей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, заявляя требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истцом должна быть доказана рыночная стоимость объекта на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости

Оценив Отчет от 05.02.2014 N 17/5 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка принадлежащего истцу отличается от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 01.01.2007.

При этом судом также дана оценка заключению, составленному на отчет об оценке.

Нормами статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Между тем, в целях подтверждения достоверности названного выше отчета истцом представлено заключение Хабаровского регионального отделения "Российское общество оценщиков" от 07.03.2014N 18/14, в котором указано на соответствие отчета требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ и Стандартам оценки, а также сделан вывод, что величина рыночной стоимости объекта оценки является достоверной.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо сослались на то, что приложенное истцом к отчету об оценки заключение от 07.03.2014 N 18/14, заключением в понимании статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не является.

В соответствии с позицией отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявители жалоб соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не предоставили, как не заявляли и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы этого отчета.

При этом, Правительство Хабаровского края, не соглашаясь с размером рыночной стоимости земельного участка определенного экспертной организаций доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не представило.

Рассматривая и оценивая доводы апелляционных жалоб, суд принимает во внимание возражения истца, основанные на анализе нормативных положений Федерального Закона "Об оценочной деятельности" (ст.ст. 17.1, 24.18, 24.19). Согласно установленным требованиям, экспертиза отчета является обязательной в случае, когда это прямо установлено законом (что имеет место быть при разрешении спорных вопросов во вне судебном порядке (при обращении в комиссию)).

При этом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указал на то, что спорное заключение не лишено доказательственного значения для целей оценки достоверности указанного отчета наравне с иными доказательствами.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не установлено.

Руководствуясь ст.16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 24.20 ФЗ от 22.07.2010 N 167-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2009 N 457,п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.010 N П/93, признал Росреестр и Кадастровую палату надлежащими ответчиками. В связи с чем, отнес на них судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ.

Заявление представителя ООО "Аруп" об изменении судебного акта в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины по иску в результате его волеизъявления, апелляционный суд находит не соответствующим процессуальным нормам. Поскольку самостоятельное распределение судебных расходов (в ином порядке, чем предусмотрено законом), допустимо только в рамках статей 139-141 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2014 года по делу N А73-6250/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова