Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9199/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А46-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9199/2014) БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6962/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по иску БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА" (ИНН 5504227169, ОГРН 1115543028226) к закрытому акционерному обществу "ПОЛИГОН" (ИНН 5504017549, ОГРН 1035507002057) об установлении частного сервитута на земельный участок (часть земельного участка) площадью 586 914 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, раз. Развязка, 10 с кадастровым номером 55:20:032001:734, для обеспечения проезда, прохода через часть соседнего земельного участка, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Полигон", с целью выполнения следующих мероприятий: 1. проведение мониторинговых исследований компонентов окружающей среды в зоне влияния участков по захоронению пестицидов; 2. охрана, содержание и благоустройство принадлежащего участка,

при участии в судебном заседании:

от БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА" - представитель Игнатенко А.С. (паспорт, по доверенности N исх-203 от 21.03.2014 сроком действия до 31.12.2014); представитель Лобков В.В. (паспорт, по доверенности от 09.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "ПОЛИГОН" - представитель Сынтин В.А. (паспорт, по доверенности от 25.06.2014 сроком действия 3 года);

установил:

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА" (далее - БУ "Управление по охране животного мира", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПОЛИГОН" (далее - ЗАО "Полигон", ответчик) об установлении частного сервитута на земельный участок (часть земельного участка) площадью 586 914 кв.м., по адресу: Омская область, Омский район, раз. Развязка, 10 с кадастровым номером 55:20:032001:734, для обеспечения проезда, прохода через часть соседнего земельного участка, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Полигон", с целью выполнения следующих мероприятий: 1) проведение мониторинговых исследований компонентов окружающей среды в зоне влияния участков по захоронению пестицидов; 2) охрана, содержание и благоустройство принадлежащего участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, попросил суд установить права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:734, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, раз. Развязка, 10, от границ местоположения КПП закрытого акционерного общества "Полигон" до начала границ земельного участка Управления в границах имеющегося проезда на территории закрытого акционерного общества "Полигон", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, автотранспортных средств сотрудников Управления, подрядчиков, исполнителей по договорам для проведения следующих мероприятий: проведение мониторинговых исследований компонентов окружающей среды в зоне влияния участков по захоронению пестицидов; охрана, содержание и благоустройство принадлежащего участка, к земельному участку с кадастровым номером 55:20:032001:727, площадью 4047 кв.м.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46-6962/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, БУ "Управление по охране животного мира" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46-6962/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "Полигон" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05.09.2014 N ИСХ-14/МПР-4464, телеграммы БУ "Управление по охране животного мира" (ОМСК 250/4926701 58 09/09 0748) от 09.09.2014, акта об отказе в пропуске от 12.09.2014, письма БУ "Управление по охране животного мира" от 03.09.2014 N 704, письма ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 25.09.2014 N 01-16/2972, представления прокуратуры Омского района от 25.09.2014 N 7-12-2014/7122.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА N 863674, 15.04.2013 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области N 399-р от 13.03.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования БУ "Управление по охране животного мира" на земельный участок для обслуживания объектов недвижимости по утилизации промышленных отходов площадью 4047 кв.м., кадастровый номер 55:20:032001:727, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, раз. Развязка, 10.

Полагая, что для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к находящемуся у БУ "Управление по охране животного мира" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 55:20:032001:727 площадью 4047 кв.м. необходимо установить права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:734, принадлежащего ЗАО "Полигон", учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, указывая на необходимость установить права постоянного ограниченного пользования (сервитута) частью принадлежащего ЗАО "Полигон" земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:734, БУ "Управление по охране животного мира" каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута, не представило.

Во-первых, истцом не представлен вариант сервитута (схема) с графическим изображение именной той части земельного участка, принадлежащего ответчику, использование которой предполагается для прохода (проезда) к земельному участку учреждения; как не представлено истцом и доказательств того, что подобный вариант сервитута будет являться наименее обременительным для земельного участка ответчика.

Во-вторых, истцом не указано, на каких условиях им истребуется сервитут, с предоставлением соответствующих доказательств обоснованности данных условий.

В-третьих, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку учреждения.

В-четвёртых, истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.

Сведений о том, что ЗАО "Полигон" препятствует истцу в проходе и проезде к принадлежащему учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 55:20:032001:727, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик до возникновения спора в суде предлагал истцу в своем письменном ответе от 05.12.2013 N 60 возможность обеспечить доступ учреждения через территорию ЗАО "Полигон" путем заключения договора на содержание подъездной дороги к территории полигона. Также обществом в отзыве на исковое заявление было указано, что с юго-западной стороны земельного участка ЗАО "Полигон", где находится участок истца, в том числе, вдоль западной границы в южном направлении, имеется полоса отвода шириной 26,5 м., предусматривающая насыпь, водоотводную канаву и полосу, доступную для движения шириной 4 м., которая находится вне ограждения территории ЗАО "Полигон" и могла бы рассматриваться в качестве проезда к земельному участку истца.

Однако БУ "Управление по охране животного мира" предложенными ЗАО "Полигон" вариантами, как подтверждается материалами дела, не воспользовалось, настаивая на установлении сервитута именно применительно к испрашиваемому земельному участку, при этом, не определяя конкретную его часть, необходимую истцу для использования, а также режим и стоимость его пользования. Истцом не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления, какой вариант является наиболее экономически выгодным, оправданным и удобным для сторон.

Проект соглашения (т. 1 л.д. 23) также не содержит основных условий.

Довод истца о том, что суд самостоятельно определяет правила установления сервитута, противоречит основам арбитражного судопроизводства, таким как равноправие сторон и их состязательность (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, БУ "Управление по охране животного мира" не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательства того, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:727.

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма от 23.10.2013 Исх-13/МПР-4380 и фотографий не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство об их приобщении к материалам дела истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу N А46-6962/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба БУ "Управление по охране животного мира" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - БУ "Управление по охране животного мира".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева