Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 03АП-5098/14

г. Красноярск

15 октября 2014 г.

Дело N А33-1366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2014 года по делу N А33-1366/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араз" ИНН 2463048860, ОГРН 1022402147932 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014.

Дело рассмотрено с участием прокурора Октябрьского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), доказательства проведения административного расследования прокурором не представлены.

Общество полагает, что директору общества, который 14.01.2014 явился в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении, было вручено готовое постановление, при этом объяснения с него не взяли, в постановлении по делу об административном правонарушении позиция заявителя в отношении вменяемого правонарушения не отражена.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что объяснения Ортикова З.З. опровергаются представленными в управление штатным расписанием от 15.10.2013 N 8, копия приказа о приеме на работу от 01.01.2013 и копия трудового договора от 01.01.2013, заключенного с дворником Архипенко, которым не дана оценка в оспариваемом постановлении. Директор общества не трудоустраивал Ортикова З.З., трудовой договор не заключал, своего разрешения на трудоустройство данного лица не давал.

По мнению заявителя, объяснительные администратора и технического работника не являются надлежащими доказательствами трудоустройства данного лица, поскольку они не являются должностными лицами уполномоченными допускать работников к исполнению трудовых обязанностей, либо обладающими сведениями о лицах, трудоустроенных в кафе "Багира". Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, допрошенных по делу, несмотря на то, что обществом оспаривается правдивость их показаний и вообще факт их опроса.

Управление и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края "О проведении проверки исполнения законодательства о противодействии нелегальной миграции, коррупции, обеспечении правопорядка и общественной безопасности" совместно с сотрудниками управления 13.11.2013 проведена выездная проверка соблюдения миграционного, трудового законодательства в кафе "Багира", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 1Д, где осуществляет деятельность общество.

В ходе проверки по указанному адресу выявлен гражданин Узбекистана Ортиков Зохид Зокирович, который выполнял работы в качестве дворника, а именно: осуществлял уборку территории кафе "Багира" в отсутствие разрешения на работу, предусмотренного действующим законодательством. Данный гражданин факт осуществления трудовой деятельности в кафе "Багира" не отрицал, пояснил, что трудовую деятельность в обществе он осуществляет с 05.11.2013.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, требуемого в соответствии с действующим законодательством, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в отношении ООО "Араз" 21.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление управления от 14.01.2014, считая, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 Кодекса, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена. Из текста постановления от 21.11.2013 следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса. Копия постановления от 21.11.2013 направлена обществу 25.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 94783 и описью вложения; на постановлении имеется отметка о его получении директором общества 10.12.2013.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции, с участием законного представителя общества.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены; существенных нарушений процедуры не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 26.2, 28.5 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, при этом правовое значение имеет срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что директору общества, который 14.01.2014 явился в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении, было вручено готовое постановление, при этом объяснения с него не взяли, в постановлении по делу об административном правонарушении позиция заявителя в отношении вменяемого правонарушения не отражена, отклоняется апелляционным судом.

Обществу в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013 разъяснено, что оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, заявителю была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении дела и защищать свои интересы, в том числе давать объяснения, представлять доказательства и т.д. То обстоятельство, что общество указанным правом не воспользовалось, не может свидетельствовать об ограничении его прав.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения управлением представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 21.11.2013, акт проверки от 13.11.2013, материалы, поступившие из прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, материалы дела об административном правонарушении от 13.11.2013 N 1724, объяснения Ортикова З.З.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

Из объяснения Ортикова З.З. от 13.11.2013 следует, что им был оформлен патент 22.07.2013, а с 05.11.2013 по 13.11.2013 он работал в обществе в кафе "Багира" в качестве дворника.

В акте проверки от 13.11.2013 отражено, что в ходе проверки в помещении кафе "Багира" выявлен гражданин Узбекистана Ортиков Зохид Зокирович, родившийся 18.12.1989, который выполнял работы в качестве дворника, а именно осуществлял уборку территории кафе без разрешения на работу.

Акт проверки составлен должностными лицами - старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Н.А. Лавейкиной и старшим инспектором управления старшим лейтинантом внутренней службы Ю.С. Чепурных.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Ортиков З.З. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом.

Из объяснений Музафаровой Х.М. от 13.11.2013 следует, что в кафе "Багира" работаю несколько иностранных граждан, в том числе дворником работает молодой человек, предположительно узбекской национальности.

Из объяснений Шульгиной С.В. следует, что в кафе "Багира" работают иностранные граждане. Молодой человек по имени Зохид работает в качестве дворника.

Данные объяснения апелляционный суд расценивает как косвенное подтверждение осуществления Ортиковым З.З. трудовой деятельности в качестве дворника на территории кафе "Багира", принадлежащему обществу.

Ссылки общества на то, что данные объяснения являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку опрошенные лица предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса и сообщили информацию, которая была им известна.

Довод общества о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей, допрошенных по делу, несмотря на то, что обществом оспаривается правдивость их показаний и вообще факт их опроса, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 14.04.2014 следует, что общество обращалось с ходатайством о вызове в качестве свидетеля только Ортикова З.З.; ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет необходимости в вызове данного свидетеля, в деле имеются другие доказательства. Заявление иных ходатайств материалами дела не подтверждено.

Косвенным подтверждением того, что выявленный иностранный гражданин является работником общества также является его нахождение непосредственно на рабочем месте на момент проведения проверки.

Факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности Ортикова З.З. подтверждается постановлением от 14.11.2013 N 1724 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом управления, которым гражданин Узбекистана Ортиков З.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление от 14.11.2013 вступило в законную силу.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что объяснения Ортикова З.З. опровергаются представленными в управление штатным расписанием от 15.10.2013 N 8, копией приказа о приеме на работу от 01.01.2013 и копией трудового договора от 01.01.2013, заключенного с дворником Архипенко, которым не дана оценка в оспариваемом постановлении. Директор общества не трудоустраивал Ортикова З.З., трудовой договор не заключал, своего разрешения на трудоустройство данного лица не давал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку считает, что отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения между обществом и работником Ортиковым З.З. при фактическом допуске к осуществлению трудовой функции, правового значения не имеют для квалификации действий общества в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. При этом, наличие патента не имеет правового значения, поскольку в данном случае иностранный гражданин привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника юридическим лицом.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2014 года по делу N А33-1366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова