Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-7444/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А05-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года о прекращении производства по делу N А05-6281/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумова О.В. (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; далее - судебный пристав-исполнитель) на основании статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 1516/13/47/29-СД обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - общество, ОАО "СЦБК"), находящееся у третьих лиц согласно договорам аренды.

К участию в деле привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - ООО "РСК"), Остапищак Богдан Федорович, Валеева Тамара Семеновна, Савицкий Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-6281/2014 производство по делу прекращено.

ОАО "СЦБК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Ссылаясь на положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - информационное письмо N 77), а также пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

ООО "РСК", Остапищак Б.Ф., Валеева Т.С., Савицкий А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 156/13/47/29/СД, должником по которому выступает ОАО "СЦБК", и общая сумма задолженности составляет 1 120 850 893 руб. 16 коп.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в указанное сводное исполнительное производство объединены в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 68 и 77 Закона об исполнительном производстве обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц по договорам аренды следующее имущество должника:

- подходы к понтонной переправе через р. Кузнечиху с выходом автотранспорта от пересечения улиц Мусинского-Кировская на Талажское шоссе в районе карьера Казанец, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, общей площадью 4966,5 м2 (инвентарный номер 11:401:001:005425200, лит. А, кадастровый номер объекта 29-29-01/024/2009-065);

- квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, ул. Мира, д. 1, кв.1;

- квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 10, кв. 26 (договор аренды от 01.04.2011);

- квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 51/1, кв.155;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 51/1, кв. 162.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте 2 информационного письма N 77 указано, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Приняв во внимание, что в сводное исполнительное производство N 156/13/47/29/СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод в связи со следующим.

Частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Действительно, ни статья 77, ни иные нормы Закона N 229-ФЗ не содержат правил о том, какому суду подведомственно рассмотрение данного заявления.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться общими нормами о подведомственности, установленными АПК РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В рассматриваемом случае следует учесть, что заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подано судебным приставом в рамках исполнения сводного исполнительного производства. В сводное исполнительное производство объединены в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления N 11 и в пункте 2 информационного письма N 77, следует признать, что рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного суду следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-6281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов