Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-15553/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А32-27061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Пивоварова А.Н.: представитель Мальцев А.О. по доверенности от 26.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-27061/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Николаевича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Краснодарского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" о взыскании страхового возмещения, ущерба, упущенной выгоды, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Пивоваров Александр Николаевич (далее - предприниматель) с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в г. Краснодаре (далее - страховая организация) и обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (далее - общество) о взыскании со страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения по договору страхования, с общества - ущерба в размере 1 596 548 рублей и упущенной выгоды в размере 806 129 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-27061/2013 суд постановил взыскать с ООО "Тверьвнештранс" в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Николаевича 1 551 378 руб. ущерба, а также 9 685,50 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. взыскать с ООО "Тверьвнештранс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 901 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 019,52 руб.; взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 692,87 руб.; в остальной части заявленных требований - отказать; в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала - отказать.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014 по делу N А32-27061/2013 ООО "Тверьвнештранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Через канцелярию суда от ИП Пивоварова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указывает, что не согласен с доводами приведенными в апелляционной жалобе, просит часть решение оставить в силе, изменить в части отказа от взыскания упущенной выгоды и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А32-27061/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Тверьвнештранс" обжалует определение только в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду поступления возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пивоваров Александр Николаевич 21.07.1962 г.р. является собственником транспортного средства Man Le 12/220 грузовой фургон, регистрационный знак С833СМ93.

21.08.2012 года около 17 часов 50 минут в Азовском районе Ростовской области водитель ООО "Тверьвнештранс" Анцелович В.В., управляя принадлежащим ООО "Тверьвнештранс" автомобилем Мерседес Бенц Axor1835 LS регистрационный знак к 643 нр 69 с прицепом бортовым, с тентом регистрационный знак ае 3705 69 регион, двигался по проезжей части автодороги "Дон" со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова-на-Дону со скоростью около 80 км/ч. При движении по участку проезжей части автодороги "Дон" 1105 км + 50 метров в Азовском районе Ростовской области с превышением разрешенной скорости движения в 70 км/ч, водитель Анцелович Е.З. превысил безопасную скорость движения, не проявил должного внимания к движению своего транспортного средства, к состоянию дорожного покрытия, которое было мокрым, отвлекся от управления, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосы встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном ему направлении в непосредственной от него близости автомобилем грузовой фургон Man Le 12/220 под управлением Костровского А.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП от 21.08.2012 г., а так же постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2013.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) ответственность ООО "Тверьвнештранс" перед третьими лицами застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис ВВВ N 0566782051). Страховая компания несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством в пределах страховой суммы. Анцелович В.В. являлся работником ООО "Тверьвнештранс".

После установления судом виновника ДТП (постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2013 г.) в целях возмещения причиненного вреда истец 04.07.2013 обратился в Краснодарский Филиал ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о страховом случае. Документы согласно перечню приняты страховщиком, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении истца о страховом случае от 04.07.2013.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Рыбину Д.В., которым был подготовлен отчет N 1191 от 24.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца.

На основании вышеуказанного отчета, ущерб, связанный с повреждением автомобиля Man Le 12/220 грузовой фургон, регистрационный знак С833СМ93 (с учетом износа) составил 1 716 548 руб. (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей).

Принимая во внимание превышение причиненного ущерба лимита ответственности страховщика, на дату составления иска долг ООО "Страховая Компания "Согласие" перед истцом составил 120 000 руб.

Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате повреждения автомобиля Man Le 12/220 грузовой фургон, регистрационный знак С833СМ93 составляет 1 596 548 руб. (1 716 548 руб. - 120 000 руб.).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В иске, заявленном в суд первой инстанции, предприниматель просил взыскать со страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения по договору страхования, с общества - ущерб в размере 1 596 548 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольким лицам - не более 160 000 рублей.

Страховой организацией в материалы дела представлено платежное поручение от 15.10.2013 N 11560 на сумму 120 000 рублей, подтверждающее перечисление предпринимателю страхового возмещения, поэтому требования истца к страховой организации удовлетворению не подлежат.

Поскольку общество оспаривало заявленную к взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истца определением от 03 декабря 2013 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 20.03.2014 N 23-О-14-ЦСЭО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, составляет с учетном износа 2 854 467 рублей 89 копеек, без учета износа - 5 425 918 рублей 10 копеек; рыночная стоимость автомобиля MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, на момент ДТП составила 1 718 850 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, составляет 47 472 руб. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 551 378 руб. (1 718 850 - 120 000 - 47 472), в остальной части ущерба судом правомерно отказано.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоде в полном объеме.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 806 129 руб. В обоснование истец указал, что принадлежащий истцу автомобиль 01.08.2012 был передан в аренду ООО "Сократ-Юг" по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.08.2012 г. и акту приема-передачи от 01.08.2012 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные повреждения, исключающие его использование по назначению. Руководствуясь договорными условиями ООО "Сократ-Юг" расторгло договор аренды б/н от 01.08.2012 г. в одностороннем порядке, подтверждается письмом 1923 от 28.08.2012. Согласованная сторонами арендная плата составляла 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, в результате виновных действий работника ООО "Тверьвнештранс" Анцеловича В.В. истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды -доходов в виде арендной платы, которые истец мог получать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды состоит из следующего расчета: 1) за период с 29.08.2012 г. по 28.07.2013 г. 770 000 руб. = 11 х 70 000 руб., где 29.08.2012 г. - дата, начиная с которой договор прекратил свое действие, 11 - количество полных месяцев за период с момента расторжения договора до предъявления иска, 70 000 руб. - арендная плата в месяц; 2) за период с 29.07.2013 г. по 13.07.2013 г. 36 129 руб. = 70 000 руб. / 31 х 16, где период с 29.07.2013 г. по 13.07.2013 г. - неполный месяц упущенной выгоды на момент предъявления иска, 70 000 руб. - арендная плата в месяц, 31 - количество дней в месяце, 16 - количество дней в периоде с 29.07.2013 г. по 13.07.2013 г.

Из указанного расчета и пояснений к нему усматривается опечатка, допущенная истцом в указании периода неполного месяца упущенной выгоды на момент предъявления иска - 13.07.2013.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды ТС заключен 01.08.2012, ТС передано по акту от 01.08.2012, в дополнении к договору стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.

Из письма ООО "Сократ-Юг" от 28.08.2012 следует, что в результате ДТП водитель общества погиб, ТС получило повреждения, в связи с чем, арендатор потерял коммерческий интерес в аренде.

Из содержания иска усматривается, что истец не оспаривает факт расторжения договора от 01.08.2012, кроме того, исходя из этого, производит расчет упущенной выгоды.

Таким образом, ООО "Сократ-Юг" не могло исполнять договорные обязательства и не требовало взамен иное ТС, истец признал данный отказ от договора правомерным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А13-9125/2011).

Истцом не учтен пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае обязательство не исполнено, истцом не представлены доказательства оплаты со стороны ООО "Сократ-Юг" в виде арендной платы.

При этом суд для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Предприниматель должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства для передачи ответчика и возможности последующего предъявления иска о взыскании реального ущерба за понесенные расходы, к восстановлению ТС, в связи с чем, истец не пояснил период упущенной - по дату подачи иска, исходя из данной логики возможное и дальнейшее взыскание упущенной выгоды).

Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения. Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18505/12 по делу N А56-61978/2011).

В суде первой инстанции общество возражало против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указав, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде Тверской области, поскольку местонахождением страховой организации является г. Москва, а общества - г. Тверь.

Кроме того, общество указало, что его представитель не был приглашен на осмотр транспортного средства, проводившийся 07 сентября 2012 года, на основании которого составлен отчет от 24.09.2012 N 1191 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. По мнению ответчика в отчете рыночная стоимость автомобиля завышена, а стоимость годных остатков занижена.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющего право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала страховой компании является, в том числе и г. Краснодар.

Поскольку по месту нахождения потерпевшего страховая компания имеет филиал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения этого филиала ответчика. Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2011 по делу N А56-58090/2010, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2011 N ВАС-7117/11.

ИП Пивоваровым А.Н. п/п 116 от 02.12.2013 в размере 15 000 руб. оплачена судебная экспертиза, поскольку экспертиза определяла реальный ущерб причиненный ООО "Тверьвнештранс", расходы подлежат отнесению на истца и ООО "Тверьвнештранс" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, а также добровольным удовлетворением ответчиком - ООО "Страховая Компания "Согласие" требований о взыскании 120 000 руб., после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - виновника ДТП (работника ООО "Тверьвнештранс") - водитель Анцелович В.В.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае иск заявлен 15.08.2013, ранее ответчиком данного ходатайства не заявлено, что приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Кроме того, права Анцелович В.В. не нарушены, в случае предъявления регрессных требований бывший работник вправе защищать свои права.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-27061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко