Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-9435/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А81-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2014) индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу N А81-1668/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Конашева Александра Дмитриевича к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (ОГРН 1058900023511; ИНН 8909002218; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, с.Яр-Сале, ул.Худи Сэроко,6) о взыскании 374 716 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Конашев Александр Дмитриевич (далее - ИП Конашев А.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 374 716 руб. стоимости дополнительно выполненных работ в рамках муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу N А81-1668/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что производство дополнительных работ являлось необходимым, а также заказчик не заявил отказа от принятия их результатов.

К жалобе истцом приложены дополнительные документы (муниципальные контракты и исполнительная документация в отношении работ в квартирах N N 2, 3 жилого дома N 45 по ул. Советская в с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы ввиду отсутствия ходатайства истца об их приобщении к материалам дела.

Кроме того, от истца поступили иные дополнительные документы (письмо в Администрацию, отзыв на исковое заявление), заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ИП Конашевым А.Д. ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку требование о приобщении дополнительных документов к материалам дела истцом не обосновано.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона 28.11.2012 Администрацией (заказчик) и ИП Конашевым А.Д. (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для нужд Яр-Салинского муниципального образования: N 0190300000412000819-0055032 предметом которого являлся капитальный ремонт кв. 3 по ул. Советская, дом 45 в с. Яр-Сале; N 0190300000412000819-0055032-01 предметом которого являлся капитальный ремонт кв. 2 по ул. Советская, дом 45 в с. Яр-Сале (том 1 л.д. 11-16, 44-48).

Цена работ по муниципальному контракту N 0190300000412000819-0055032-01 составила 434 457 руб. 66 коп., по муниципальному контракту N 0190300000412000819-0055032 - 371 198 руб. 97 коп. (пункты 2.3 контрактов).

Акт о приемке выполненных работ и окончательный акт приемки выполненных работ, подписанные сторонами спора, свидетельствуют о том, что выполнить работы в полном объеме не представилось возможным (том 1 л.д. 124-135). Между тем, окончательный акт приемки выполненных истцом работ, подписанный ИП Конашевым А.Д. и представителем Администрации, содержит формулировку, согласно которой стороны контрактов не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Как указано в исковом заявлении, работы истцом по названным объектам были выполнены в полном объеме с учетом не согласованных с заказчиком в письменной форме дополнительных работ.

Истцом составлены дополнительные сметы на сумму 175 051 руб. (к муниципальному контракту N 02890300000412000818-0055032-01 от 28.11.2012) и на сумму 199 665 руб. (к муниципальному контракту N 0190300000412000819-0055032-01 от 28.11.2012) и направлены ответчику письмом от 04.12.2013 (том 1 л.д. 80, 90-99).

В письме N 01-23/1607 от 16.12.2013 Администрация указала, что основания для оплаты дополнительно выполненных предпринимателем работ отсутствуют (том 1 л.д. 79).

В связи с тем, что оплата дополнительно выполненных истцом работ не произведена Администрацией, ИП Конашев А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципальных контрактов N 0190300000412000819-0055032-01 и N 02890300000412000818-0055032-01 от 28.11.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 указал, что в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами, предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ.

Истец не мог не знать, что победителем открытого аукциона он стал благодаря предложению соответствующей цены контракта.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ и Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев.

Работы по спорным контрактам на указанную в них стоимость предпринимателем выполнены, ответчиком оплата работ в этой сумме произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оснований для оплаты Администрацией стоимости дополнительно выполненных работ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения цены муниципального контракта подрядчиком без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.

Закон N 94-ФЗ не содержит законных оснований для пересмотра цены контракта, установленной на торгах в сторону, ее увеличения в сложившихся обстоятельствах.

Поэтому истец не мог не знать, что предъявленные дополнительные работы на законных основаниях оплачены ему быть не могут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылки истца на то, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым, правового значения не имеют.

С учетом специфики отношений в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд истец мог бы рассчитывать на возмещение дополнительных расходов только при наличии возможности заключения контракта с единственным поставщиком, например, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (статья 55 часть 2 пункт 6 Закона N 94-ФЗ).

В условиях отсутствия такой возможности, предприниматель не вправе претендовать на какие-либо преференции в обход конкурентного размещения заказа.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости выполненных работ по контракту под видом неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 8506914 от 01.08.2014 сумма государственной пошлины (8 494 руб. 32 коп.) подлежит возврату ИП Конашеву А.Д.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года по делу N А81-1668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Конашеву Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 306890122300030; ИНН 890900549755) из федерального бюджета 8 494 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8506914 от 01.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева