Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-11254/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-15485/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

апелляционное производство N 05АП-11254/2014

на решение от 21.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15485/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края (ОГРН 1022501289535, ИНН 2536042415, дата регистрации: 15.11.2002)

к закрытому акционерному обществу "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)" (ОГРН 1022501902280, ИНН 2538016700, дата регистрации: 10.11.2002), Думе г.Владивостока (ОГРН 1032501280723, ИНН 2536111725, дата регистрации: 28.12.1999)

о признании недействительным муниципального контракта,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края - Карасёва О.В., служебное удостоверение ТО N 119827;

от Думы г. Владивостока - Оноприенко В.Ю. по доверенности от 09.09.2014 N б/н сроком действия на один год, удостоверение N 169, Ракитский М.В. по доверенности от 07.10.2014 N б/н сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 290,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)", Думе г. Владивостока (далее - ответчики) о признании недействительным муниципального контракта от 03.12.2013 N 35, заключенного между Думой г. Владивостока и ЗАО "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)".

Решением от 21.07.2014 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума г. Владивостока и Управление финансов Администрации г.Владивостока обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции Дума г. Владивостока указала, что выводы суда первой инстанции о том, что спецификация товара, являющаяся приложением к контракту, содержит характеристики, соответствующие только одной конкретной модели автомобиля - Toyota Land Cruiser 200, а также об отсутствии в спецификации критериев эквивалентности, являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N94-ФЗ) у Думы г. Владивостока отсутствовала обязанность указывать в документации критерии эквивалентности товара.

Кроме того, из ответа ЗАО "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)" следует, что из всех автомобилей, реализуемых ЗАО "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)", заявленным заказчиком характеристикам соответствует только автомобиль марки Land Cruiser, однако из этого не следует, что ни один другой автомобиль не отвечает заявленным характеристикам. При этом суд первой инстанции не указал, каким именно характеристикам не отвечает автомобиль марки Lexus LX 570. Также суд первой инстанции, признав контракт недействительным, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей правовой позиции Управление финансов Администрации г.Владивостока указало, что контракт заключен заказчиком по согласованию с Правовым департаментом Администрации Приморского края, который проведя внеплановую проверку аукциона в электронной форме на поставку автомобиля N 0120300020913000011, не выявил нарушений заказчиком требований Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, по мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания контракта недействительным.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и 04.09.2014 к производству приняты апелляционные жалобы Управления финансов Администрации г. Владивостока, ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" соответственно, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2014.

В судебном заседании 11.09.2014, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы Управления финансов Администрации г. Владивостока, ЗАО "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)" приняты к производству и назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отложила судебное разбирательство на 08.10.2014.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 08.10.2014 произведена замена судей С.М. Синицыной и Д.А. Глебова на судей С.Б. Култышева и А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала ввиду изменения состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 08.10.2014 явились представители Думы г.Владивостока, представитель Прокуратуры Приморского края, Управление финансов Администрации г.Владивостока и ЗАО "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)" явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Думы г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель Думы г.Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб Управления финансов Администрации города Владивостока и ЗАО "САММИТ МОТОРС (ВЛАДИВОСТОК)".

Прокурор на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Думой г. Владивостока 26.09.2013 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение N 0120300020913000011 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля с начальной ценой контракта - 3 434 000 рубля.

Согласно данному извещению поставка автомобиля должна быть осуществлена в соответствии с требованиями, указанными в части II аукционной документации и в проекте муниципального контракта - часть III документации.

Проведение аукциона назначено на 21.10.2013.

Из протокола проведения электронного аукциона следует, что на аукцион не было подано ни одного ценового предложения, в связи с чем открытый аукцион признан несостоявшимся.

Правовым департаментом Приморского края, как органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, 28.11.2013 Думе г. Владивостока согласована возможность заключения контракта на поставку автомобиля в 2013 году с единственным исполнителем - ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)". Контракт должен быть заключён на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0120300020913000011), по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении.

Между Думой г.Владивостока и ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" 03.12.2013 заключён муниципальный контракт N 35, по условиям которого ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" приняло на себя обязательства по поставке автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", а Дума г. Владивостока - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что количество и комплектация поставляемого товара, его технические характеристики указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" поставлен Думе г.Владивостока 13.12.2013, оплата за поставленный автомобиль в размере 3434 000 рублей перечислена 30.12.2013 согласно платежному поручению от 26.12.2013 N 228.

Полагая, что муниципальный контракт от 03.12.2013 N 35 о поставке автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", заключённый между Думой г.Владивостока и ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)" не соответствует требованиям закона, является недействительным, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным муниципального контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

При этом, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ прокурор должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, подлежащего применению к правоотношениям между сторонами, поскольку последние возникли до 01.01.2014 (даты, с которой Федеральный закон N 94-ФЗ утратил силу), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3.1. статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела документация об аукционе в электронной форме, а именно спецификация на поставку товара (приложение N 1 к муниципальному контракту) содержит технические характеристики автомобиля, под которые подпадает только одна конкретная модель - "Toyota Land Cruiser 200". Кроме того, указанная документация об аукционе не содержит критериев эквивалентности, позволяющих определить эквивалент или аналог автомобилю "Toyota Land Cruiser 200".

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что в аукционной документации были отражены технические и функциональные характеристики, соответствующие только указанной в документации модели автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", критерии эквивалентности отсутствовали. Вместе с тем эквивалентность товара определяется непосредственно поставщиком с учетом положений части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Данные выводы подтверждены справками-письмами от юридических лиц, осуществляющих продажу автомобилей других производителей и не опровергнуты ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, в аукционной документации заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в документацию об аукционе требований к качеству, техническим характеристикам оборудования, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закон "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурором правомерно заявлены требования о признании контракта недействительным ввиду размещения заказа на поставку транспортного средства и заключении муниципального контракта ответчиками с нарушением требований, указанных в пункте 3.1. статьи 34, пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пункте 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы Думы г.Владивостока и Управления финансов Администрации г.Владивостока, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Думы г.Владивостока о том, что под заявленные характеристики подпадает автомобиль Lexus LX 570 в комплектации Lusury8S отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как следует из ответа отдела по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО "Тойота Мотор" автомобиль Lexus LX 570 в комплектации Lusury 8S, поставляемый обществом на территорию Российской Федерации, отвечает не всем заявленным характеристикам (т.1 л.д. 53-55). Кроме того, в соответствии с уведомлением ЗАО "СЛК-Моторс" стоимость автомобиля Lexus LX 570 в комплектации Lusury 8S равна 4502000 рублей, что превышает максимальную цену контракта, установленную в размере 3 434 000 рублей (т.1 л.д. 136).

Также, отклоняя довод Думы г.Владивостока о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия исходит из того, что целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, поскольку прокурор вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, а его требование может быть удовлетворено вне зависимости от применения последствий. Учитывая изложенное, при отсутствии заявления прокурора о применении последствий недействительности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, вправе не применять последствия недействительности.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, а правовой целью оспаривания таких сделок является превентивная функция права (недопущения впредь совершения сделок в нарушение Федерального закона), то суд первой инстанции обоснованно не воспользовался правом на применение последствия недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-15485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев