Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11807/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-14684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились,

от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года

по делу N А60-14684/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, ЗАО "СУ N 1") о взыскании 2 018 133 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 27.11.2013 на основании государственного контракта от 07.05.2013 N 0362100008213000053-0000714-01 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.47-55 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о периоде просрочки исполнения обязательства, поскольку суд не учел акт рабочей комиссии о готовности законченным ремонтом объекта, в котором зафиксирован факт окончания работ 07.10.2013. При этом акт формы N КС-2, по мнению ответчика, факт выполнения работ в иную дату (09.12.2013) не подтверждает, поскольку в акте указано на выполнение подрядчиком работ с мая 2013 года по ноябрь 2013 года. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как неустойка рассчитана исходя из цены контракта, при условии, что принятие работ рабочей комиссией по акту от 07.10.2013 свидетельствует о том, что в период с 08.10.2013 по 27.11.2013 у истца не могло возникнуть какого-либо ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.04.2013 N 053-3) между ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (заказчик) и ЗАО "СУ N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008213000053-0000714-01 (л.д.14-22 т.1).

По условиям названного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км. 111+000 - км. 120+000 в Тюменской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта следующим образом: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.09.2013.

При этом календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1) (л.д.55 т.1).

Так на основании календарного графика подрядчик обязуется выполнить следующие этапы работ:

1. разработка и согласование проекта производства работ (ППР) - с момента заключения контракта;

2. подготовка территории строительства (разбивка оси дороги, подготовительные работы) с 21.04.2013 по 20.05.2013;

3. искусственные сооружения с 10.05.2013 по 10.06.2013;

4. земляное полотно с 21.04.2013 по 20.07.2013;

5. присыпные обочины с 10.07.2013 по 10.09.2013;

6. укрепительные работы с 10.07.2013 по 10.09.2013;

7. устройство дренажных воронок с 21.06.2013 по 20.08.2013;

8. устройство дорожной одежды с 21.05.2013 по 10.09.2013;

9. обстановка дороги, организация и безопасность движения с 21.09.2013 по 30.09.2013;

10. дорожная разметка (краска) с 10.09.2013 по 20.09.2013.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 151 401 647 руб. 70 коп. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, возвратные суммы.

В силу п. 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

В частности за нарушение срока окончания ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 5.1 контракта срока исполнения обязательства (п. "б" п. 11.3 контракта).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в декабре 2013 года.

Претензией от 24.12.2013 N 01-11/5189 заказчик обратился к подрядчику с требованием о выплате неустойки в размере 2 414 856 руб. 28 коп., рассчитанной с учетом просрочки исполнения обязательств по состоянию на 27.11.2013 (л.д.60-63 т.1).

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком в счет погашения требований, изложенных в претензии, произведена частичная оплата неустойки в размере 396 722 руб. 98 коп.

Отсутствие выплаты неустойки в полном объеме (2 414 856 руб. 28 коп. - 396 722 руб. 98 коп.), послужило ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 11.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному окончанию ремонта объекта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 018 133 руб. 30 коп. за период с 01.10.2013 по 27.11.2013.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства со ссылкой на акт рабочей комиссии о готовности законченным ремонтом объекта от 07.10.2013, судом апелляционной инстанции не отклоняется.

С учетом условий п. 9.4 контракта о том, что приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, а также исходя из положений ст. 753 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, акт рабочей комиссии вопреки доводам жалобы не является доказательства сдачи работ заказчику 07.10.2013.

Оснований принимать названый документ во внимание и изменять период просрочки исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки заявителя жалобы на период выполнения работ с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, зафиксированный в акте формы N КС-2 от 09.12.2013, то она также не может быть принята, поскольку указанный ответчиком период, выводов суда не опровергает и не противоречит расчету неустойки, начисленной истцом по ноябрь 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 018 133 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 27.11.2013.

При этом также обоснованно суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму контрактной неустойки в размере 2 018 133 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки рассчитана от цены контракта, с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в само по себе данное возражение основанием для ее снижения не является. Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств по контракту, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, представленные истцом доказательства о социальной значимости принятых подрядчиком к выполнению работ (дорожное покрытие), длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60 - 14684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова