Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 02АП-7853/14

г. Киров

16 октября 2014 г.

Дело N А29-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания плюс" (ИНН 1101131139, ОГРН 1071101004424)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-3275/2013 (Р-37812/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания плюс" (ИНН 1101131139, ОГРН 1071101004424)

об урегулировании разногласий в отношении Порядка организации и проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания" (далее - ООО "КИК", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания плюс" (далее - общество "КИК плюс", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просит признать незаконными положения пунктов 1.3, 2.1., 3.1, абзаца 3 пункта 9.3. Порядка организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в ОАО "Сбербанк России" (далее - Порядок).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "КИК плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве указывает на публикацию сообщения о проведении торгов только в одном печатном органе по месту нахождения должника, какого-либо расширительного толкования данной нормы закон не предусматривает; установление нескольких печатных изданий по месту нахождения должника влечет уменьшение размеров конкурсной массы.

Кредитор считает, что выбор печатного органа по месту нахождения должника входит в компетенцию конкурсного управляющего, а залоговый кредитор может самостоятельно и за свой счет осуществить публикации о продаже заложенного имущества в любых печатных органах и в любых количествах.

Кредитор полагает, что учитывая ограниченные сроки конкурсного производства, замедление снижения цены и увеличение сроков действия сниженной цены, начиная с пятого и последующего шагов, в отношении имущества, ликвидность которого к существующему моменту носит очевидно ограниченный характер, приведет к затягиванию продажи заложенного имущества должника, увеличению расходов на конкурсное производство, будет нарушать права конкурсных кредиторов должника на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований, что не будет отвечать принципам добросовестности, разумности, запрета злоупотребления правом.

Заявитель считает, что пункты 1.3 и 3.1 Порядка нарушают требования Закона о банкротстве в части определения состава и начальной продажной цены имущества, поскольку состав лотов и цена не соответствуют определению суда об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в связи с самостоятельным разделением залоговым кредитором имущества должника на два самостоятельных лота и определением их начальной продажной цены.

Залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "КИК" Осауленко Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 ООО "КИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Определениями арбитражного суда по делу N А29-3275/2013 требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КИК", как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, что у должника имеется недвижимое имущество, находящееся в залоге у Сбербанка, в том числе: нежилое многофункциональное здание с земельным участком, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д. 14/2, и помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, д. 43/1.

Сбербанк разработал и представил конкурсному управляющему Порядок организации и условий проведения продажи имущества должника, предусматривающий, в том числе:

-реализацию имущества 3-мя лотами (пункт 1.3),

-публикацию сообщений о проведении торгов в официальном издании и местных СМИ: в республиканской независимой газете "Красное знамя", "Республика" и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 2.1),

-установление цены каждого лота (пункт 3.1),

-установление величины снижения шага с шестого и всех последующих шагов равной 3% от предыдущей цены и срока действия в 14 календарных дней (абзац 3 пункта 9.3).

Полагая, что положения пунктов 1.3., 2.1., 3.1. и 9.3. Порядка являются незаконными и нарушают права кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный кредитор должника - ООО "КИК плюс" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемые условия Порядка проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и на доступ публики к торгам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснению, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что разрешая возникший между конкурсным кредитором и залоговым кредитором, конкурсным управляющим настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок конкурсного производства, его цель и обоснованно разрешил возникшие разногласия.

Рассмотрев представленное Положение, суд не установил противоречия его требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Положение в редакции конкурсного управляющего является определенным, так как позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-3275/2013 (Р-37812/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания плюс" (ИНН 1101131139, ОГРН 1071101004424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева