Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-10292/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А29-3275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу N А29-3275/2013 (З-35863/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания" Осауленко Евгения Николаевича

к Чмеленко Игорю Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания" (далее - должник, ООО "Коми Инвестиционная Компания" Осауленко Евгений Николаевич (далее - Осауленко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Чмеленко Игоря Владимировича (далее - ответчик, Чмеленко И.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, последствием совершения оспариваемой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании оспариваемого договора указанных в нем выплат ответчику в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы, удовлетворение требований Чмеленко И.В. повлечет за собой невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, на такую же сумму, следовательно, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Банк указывает, что информация о размере заработной платы ответчика не находит подтверждения в размере отчислений страховых взносов и уплаты НДФЛ. Отмечает, что согласно последнему, представленному в Банк бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2012 и расшифровок к нему, у должника задолженность перед персоналом отсутствует. Заявитель также ссылается на отсутствие подлинника трудового договора в материалах дела. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что характер мнимости носит весь трудовой договор в целом, тогда как в обоснование заявленных требований указано именно на установление неоправданно высокого размера должностного оклада и компенсационных выплат, данные о которых расходятся с фактическими данными, представленными в уполномоченный орган. При этом сам факт трудовых отношений не оспаривался.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что конкурсный управляющий на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не ссылался, доказательств наличия требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не представлено, также не представлено доказательств чрезмерности размера заработной платы, расхождения в бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о мнимости договора, подлинник трудового договора был представлен в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора о заработной плате.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 ООО "Коми Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Коми Инвестиционная Компания" указал, что между ООО "Коми Инвестиционная Компания" (работодатель) и Чмеленко И.В. (работник) заключен трудовой договор от 16.03.2009, в соответствии с которым работник принимается в ООО "Коми Инвестиционная Компания" в качестве директора общества, работа по данному договору является для работника по совместительству. Директор подотчетен общему собранию участников ООО "Коми Инвестиционная Компания".

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Коми Инвестиционная Компания" в 2011 году размер ежеквартальных взносов ООО "Коми Инвестиционная Компания" составил в ТФОМС - 2 200 руб., ФФОМС - 3 441 руб., ПФ - 28 800 руб. Данные обстоятельства указывают, что база для начисления страховых взносов и уплаты НДФЛ в вышеперечисленном размере равна 110 тыс. руб., что возможно только в случае, если месячный фонд заработной платы составляет 36,7 тыс. руб.

Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости трудового договора в части установления должностного оклада ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком Банком не оспаривается. При этом Банк указывает на мнимость пункта 4.1 трудового договора, предусматривающего размер должностного оклада ответчика.

Суд первой инстанции не установил в действиях сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора, в том числе в части установления должностного оклада, признаков мнимости. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отражение в бухгалтерской отчетности, уплата страховых взносов и НДФЛ свидетельствуют не о мнимости пункта трудового договора, устанавливающего должностной оклад, а о ненадлежащем исполнении работодателем возложенных на него обязанностей по отражению и представлению таких сведений.

Доводы Банка о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, так как конкурсным управляющим требований по оспариванию трудового договора по специальным основаниям не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу N А29-3275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е.Пуртова