Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-7867/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-169783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169783/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-1548) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428; 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 028391 от 01.11.2013

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н. по доверенности N 23-14-341/13 от 19.12.2013 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" от ВВВ N 028391 от 01.11.2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, 03.09.2013, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, на остановочном пункте "платформа Ховрино" расположенном по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, дом 2, к. 1, с нарушением условий согласования. ООО "ТрансВей" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" двумя автобусами марки "Хендэ HD (SWD) Конти" регистрационные знаки ЕХ57677, и УК01777, по путевым листам серии АК 2 N 318578, 318651 выданным ООО "ТрансВей" 03.09.2013 г. Договор на реализацию проекта данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с ООО "ТрансВей" не заключался.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N А-5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "ТРАНС-ВЕЙ" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)" ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пункта 1.4 Приложения в части обеспечения безопасности дорожного движения, а так же отсутствия возможности организации новых остановочных пунктов (письмо от 21.05.2013 N 17-35-3282/3).

Таким образом, 03.09.2013 у ООО "ТРАНС-ВЕЙ" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N А-5 "платформа Ховрино - Ашан (МКАД 84-й км.)".

ООО "ТРАНС-ВЕЙ" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "ТРАНС-ВЕИ" не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее ООО "Транс-Вей" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 (постановление ВВВ N 012042 от 22.11.2012)

По данному факту 17.09.2013 в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП Титовым А.Ю., составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 028391, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Головенчиком М.П. 01.11.2013 вынесено постановление ВВВ 028391 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Транс-Вей" обратилось в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

При этом Приказ Минтранса N 178 устанавливает общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов и непосредственно не регламентирует отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования перевозок пассажиров и иные вопросы непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, напрямую оказывающие влияние на дорожно-транспортную обстановку любого субъекта Российской Федерации, такие как непосредственное управление в сфере транспорта, определение пропускной способности, трасс и графиков движения маршрута по территории субъекта, сроки согласования маршрута, формирование конкретных пунктов отправления и прибытия, посадки и высадки пассажиров на территории субъекта и т.п.

Иные нормативные правовые акты федерального законодательства, регламентирующие отношения в области пассажирских перевозок, в частности Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", определяющий общие условия перевозок пассажиров и багажа, общие условия предоставления услуг на объектах транспортных инфраструктур, виды перевозок и виды сообщений, ответственность субъектов перевозок, а также Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" объектом правового регулирования которого выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и, в частности, основные требования к обеспечению безопасности в области дорожного движения, государственная политика, программы в данной области и т.д., непосредственно не регламентируют отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вопросы определения конкретных процедур согласования перевозок пассажиров и иных вопросов непосредственной организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом.

Непосредственно порядок согласования межсубъектных маршрутов в Московской области регламентирует Закон от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-03).

В свою очередь, в городе Москве, Правительством Москвы, в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении - Постановление N 24-ПП.

Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь находятся в ведении Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Согласно части 4 статьи 26.3 по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 могут приниматься федеральные законы.

Таким образом, в исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы функционирования федерального транспорта и путей сообщения. Организация транспортного обслуживания населения в межмуниципальным и пригородном сообщении (в пределах одного субъекта) отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом положения Конституции Российской Федерации (статьи 71, 72) прямо не относят к ведению Российской Федерации вопросы организации транспортного обслуживания населения в межсубъектном сообщении.

Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ до принятия федеральных законов по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, могут устанавливаться не указанные в пункте 2 статьи 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Таким образом, поскольку законодательное требование о необходимости согласования межрегиональных маршрутов содержится как в федеральном, так и детализирующем его законодательстве субъектов Российской Федерации, довод Заявителя о том, что полученные в соответствии с законодательством Московской области документы на эксплуатацию маршрута N 396 позволяют не применять к нему нормы федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, является несостоятельным.

Приказ Минтранса N 178 устанавливает, что открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3), паспорт маршрута, полученный в рассматриваемом случае в Министерстве транспорта Московской области, наряду с ходатайством о согласовании маршрута, направляются в субъекты Российской Федерации, на территории которых заканчивается маршрут (пункт 9).

Согласно пункту 16 Приказ Минтранса N 178 на основании утвержденных заинтересованными органами субъектов Российской Федерации паспортов маршрута маршрут заноситься в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Постановления N 24-ПП статьи 21 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", порядок согласования регулярных автобусных маршрутов распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления N 24-ПП Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по результатам рассмотрения представленных документов о согласовании маршрута принимает решение о согласовании маршрута на срок от 1 до 3 лет или аргументированном отказе в согласовании маршрута. В случае принятия положительного решения сведения о согласованном реестре заносятся в городской реестр (пункт 2.6).

Помимо Постановления N 24-ПП и Закона N 268/2005-03 в целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Таким образом, в действиях заявителя обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

Ранее ООО "ТРАНС-ВЕЙ" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 012042 от 22.11.2012).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "ТРАНС-ВЕЙ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.