Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5002/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Примак М.И., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ": Красноуховой О.Н., представителя по доверенности от 12.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ"

на решение от 14.08.2014

по делу N А73-7467/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ" (ОГРН: 1062724061399; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на то, что надзорным органом установлен лишь факт правонарушения, а вопрос о наличии вины судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, указывает на то, что оснований для применения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Данные доводы поддержаны представителем общества в полном объеме в ходе судебного разбирательства во второй инстанции..

Представитель административного органа в судебном заседании отклонил позицию заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы и отзыва на нее, заслушав всех участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 16, в ходе которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, предъявляемые к автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации не установлена на 1 и 3 этажах в помещениях N N17, 13, 15, 37, 40 41

- в помещении кухни извещатели завернуты в полиэтиленовую упаковку;

- не обеспечен 10 % запас дымовых извещателей;

- дымовые извещатели расположены вблизи электросветильников на расстоянии менее 0,5 м.;

- прокладка проводов пожарной сигнализации в полимерном кабель-канале осуществлена с нарушением, а именно: расстояние от кабель-канала до силового кабеля, проложенного по стене наружным способом составляет менее 25 см.;

- при проверке дымовых извещателей выявлено одновременное срабатывание в хаотичном порядке группы шлейфов на приемно-контрольном приборе;

- при экспериментальном определении функционировании и уровня звукового давления, речевых и звуковых оповещателей пожарных технических средств оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) установлено, что уровень звукового давления в помещениях не соответствует СП 3.13130-2009, НПБ 104-03.

По итогам проверочных мероприятий надзорным органом составлен акт проверки от 30.05.2014 N 77, а 10.06.2014 протокол об административном правонарушении N 257/04, согласно которому обществу, как обслуживающей по договору системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения организации, вменяется нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности, которое удовлетворено.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно пункту 7 которого к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По материалами дела судебной коллегией установлено, что административным органом обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что ООО "ЭСС-ДВ", приняв на себя обязательства по договору от 30.04.2014 на обслуживание пожарной системы безопасности и систем оповещения людей о пожаре, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило работоспособность автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях общеобразовательной школы N 16, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. Это выразилось в несоблюдении:

пункта 61 ППР N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

пункта 4 НПБ 110-03, согласно которому зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток;

пункта 2.2.7 РД 009-01-96, согласно которому на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10 % от установленных;

пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, согласно которого горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности;

пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009, согласно которому при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0.25 м от проводов и кабелей шлейфов г соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей;

пункта п. 4.1 СП 3.13130-2009, согласно которому звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

пункта 3.14 НПБ 104-03, согласно которому звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 30.05.2014, протоколом от 10.06.2014, которые получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности или какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что отсутствие пожарной сигнализации в помещениях, поименованных в пунктах 1 - 5 акта проверки и протокола, свидетельствует об отсутствие вины в этом общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку приняв на себя обязательства 30.04.2014 посредством заключения договора с образовательным учреждением, именно общество обязано было выявить данный факт и предпринять необходимые меры к соблюдению пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде минимального предела санкции, предусмотренной данной нормой.

Довод общества о том, что по итогам проверочных мероприятий именно школе выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает лицензиата от выполнения обязательств принятых на себя по договору от 30.04.2014 и возложенных действующим законодательством в области пожарной безопасности обязанностей.

Ссылка на возможность переквалификации выявленных нарушений с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ также отклоняется, поскольку имевшие место нарушения в силу императивного указания в Положении о лицензировании относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Утверждение апеллянта на то, что на РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике установки пожарной автоматики правила технического содержания" к спорным отношениям не могут быть применимы, так как не являются нормативным актом, обязательным к применению, отклоняется, поскольку данный документ согласован с Главным управлением государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.08.1996 N 20/2.2./2010.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда остается без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу N А73-7467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.08.2014 N 545 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец