|
14 октября 2014 г.
|
А73-7467/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Примак М.И., представителя по доверенности от 09.01.2014;
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ": Красноуховой О.Н., представителя по доверенности от 12.08.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ"
на решение от 14.08.2014
по делу N А73-7467/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ"
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ" (ОГРН: 1062724061399; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.08.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на то, что надзорным органом установлен лишь факт правонарушения, а вопрос о наличии вины судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, указывает на то, что оснований для применения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.
Данные доводы поддержаны представителем общества в полном объеме в ходе судебного разбирательства во второй инстанции..
Представитель административного органа в судебном заседании отклонил позицию заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционные жалобы и отзыва на нее, заслушав всех участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего дела, отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 16, в ходе которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, предъявляемые к автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре, а именно:
- автоматическая установка пожарной сигнализации не установлена на 1 и 3 этажах в помещениях N N17, 13, 15, 37, 40 41
- в помещении кухни извещатели завернуты в полиэтиленовую упаковку;
- не обеспечен 10 % запас дымовых извещателей;
- дымовые извещатели расположены вблизи электросветильников на расстоянии менее 0,5 м.;
- прокладка проводов пожарной сигнализации в полимерном кабель-канале осуществлена с нарушением, а именно: расстояние от кабель-канала до силового кабеля, проложенного по стене наружным способом составляет менее 25 см.;
- при проверке дымовых извещателей выявлено одновременное срабатывание в хаотичном порядке группы шлейфов на приемно-контрольном приборе;
- при экспериментальном определении функционировании и уровня звукового давления, речевых и звуковых оповещателей пожарных технических средств оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) установлено, что уровень звукового давления в помещениях не соответствует СП 3.13130-2009, НПБ 104-03.
По итогам проверочных мероприятий надзорным органом составлен акт проверки от 30.05.2014 N 77, а 10.06.2014 протокол об административном правонарушении N 257/04, согласно которому обществу, как обслуживающей по договору системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения организации, вменяется нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности, которое удовлетворено.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно пункту 7 которого к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ.
Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
По материалами дела судебной коллегией установлено, что административным органом обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что ООО "ЭСС-ДВ", приняв на себя обязательства по договору от 30.04.2014 на обслуживание пожарной системы безопасности и систем оповещения людей о пожаре, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило работоспособность автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в помещениях общеобразовательной школы N 16, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. Это выразилось в несоблюдении:
пункта 61 ППР N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;
пункта 4 НПБ 110-03, согласно которому зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток;
пункта 2.2.7 РД 009-01-96, согласно которому на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10 % от установленных;
пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, согласно которого горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности;
пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009, согласно которому при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0.25 м от проводов и кабелей шлейфов г соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей;
пункта п. 4.1 СП 3.13130-2009, согласно которому звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;
пун
