Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37252/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-33363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Жиденко А.А., ООО "БГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-33363/14 судьи Мироненко Э.В. (24-41)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Жиденко А.А.

третье лицо ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Малыхина Н.С. по дов. от 15.05.2014;

от ответчика: Кузнецов В.В. по дов. от 19.05.2014;

от третьего лица: Кузнецов В.В. по дов. от 11.09.2014;

от ООО "БГК": Сычева Т.С. по дов. от 14.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 арбитражный управляющий Жиденко Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда.

Лицо, не участвующее в деле - ООО "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК") также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное определение суда, принятое по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "БГК" сторонами и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и третьего лица высказал единую правовую позицию, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "БГК" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Указал на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "БГК" не считает, что его права были нарушены действиями временного управляющего.

Пояснил, что вмененное нарушение не затрагивало права и законные интересы кредиторов.

Представитель ООО "БГК" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

По мнению представителя, в судебном споре по настоящему делу рассматривались нарушенные временным управляющим права ООО "БГК", при том, что ООО "БГК" в дело в качестве третьего лица привлечено не было, соответственно было лишено права представить пояснения и изложить свою позицию касаемо предмета спора.

Представитель Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что арбитражный управляющий вопреки требованиям закона лишил права голоса конкурсного кредитора, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-121454/12 в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

16.01.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, предусмотренных п.1 ст.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки, временным управляющим оглашены результаты голосования, в том числе о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП "СРО НАУ "ДЕЛО"), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

За принятие решения о выборе НП "СРО НАУ "ДЕЛО" проголосовали конкурсные кредиторы ОАО "ИНТЕР РАО Электрогенерация" (2,43%), ОАО "Концерн "Росэнергоатом" (42,68%), ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (2,8%), ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (0,96%), ООО "Башкирская генерирующая компания" (1,71%), обладающие в совокупности количеством голосов в размере 50,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

22.01.2014 временный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 16.01.2014, из которого следует, что решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принято, в связи исключением из протокола итогов голосования бюллетеня ООО "БГК" как поданного представителем общества с превышением полномочий, предоставленных доверенностью.

03.03.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 247714, которым арбитражному управляющему Жиденко А.А. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе учитывать волеизъявление конкурсного кредитора, и, как следствие, в неправильном подсчете голосов собрания кредиторов.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения Росреестром по Москве доказан и подтвержден материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований, кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

К полномочиям конкурсных кредиторов относиться право голоса на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила) арбитражный управляющий, обеспечивает регистрацию участников собраний кредиторов, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и о его представителе, осуществляет проверку их полномочий, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Пунктом 8 Правил установлено, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что конкурсный кредитор ОАО "БГК" в лице представителя по доверенности от 31.12.2013 N 119/11/1-12 был в установленном порядке зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания кредиторов; представителю конкурсного кредитора были выданы бюллетени для голосования по вопросам повестки общего собрания; представитель конкурсного кредитора голосовал по указанным вопросам повестки общего собрания.

В порядке п.8 Правил арбитражным управляющим был осуществлен подсчет голосов и объявлены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

При этом, размещенное арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не соответствует объявленным на общем собрании кредиторов результатам голосования по каждому вопросу повестки дня.

Возможность арбитражного управляющего самостоятельно вне установленной Правилами процедуры вносить изменения в объявленные результаты голосования по вопросам общего собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в обязанность арбитражного управляющего вменено проведение общего собрания кредиторов в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Данная обязанность носит публичный характер, и ее неисполнение влечет за собой предусмотренную КоАП РФ ответственность.

Доводы о том, что ООО "БГК" не считает, что его права были нарушены действиями временного управляющего, не опровергают подтвержденный материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим утвержденных Правительством РФ Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства о банкротстве.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "БГК" как лица, не участвующего в деле, необходимо отметить, что решение суда первой инстанции о признании арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "БГК".

В соответствии со ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует несогласие ООО "БГК" с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены права общества на участие общем собрании кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции оценивались соответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы о правах и обязанностях ООО "БГК" решение суда первой инстанции не содержит; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к сторонам в настоящем деле ООО "БГК" не предъявляло.

Наличие у ООО "БГК" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию ООО "БГК" не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Кодекса (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "БГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-33363/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-33363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиденко А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов