Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19606/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А26-3421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19606/2014) ООО "НЕКСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-3421/2014 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО "НЕКСТ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" далее ответчик) о взыскании 201 789 руб. 76 коп., в том числе: 201 239 руб. 65 коп. задолженности за теплоснабжение, 550 руб. 11 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 100-2-31-08318-01-01 от 04.10.2013, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обязалось подавать ООО "НЕКСТ" тепловую энергию, горячую воду при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети и согласованное количество подпиточной воды, а ответчик - своевременно оплачивать поданную тепловую энергию и подпиточную воду по ценам и в порядке, определенным договором.

Срок действия указанного договора установлен с 02.10.2013 по 31.12.2013 и считается продленным ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора одна из сторон не заявит об отказе от его исполнения или внесении изменений в договор (пункт 7.2 договора). Учитывая, что доказательств расторжения договора и заявлений об отказе от его исполнения в суд не представлено, договор считается действующим в соответствии с согласованными условиями.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты производятся на основании счета-фактуры, направляемого энергоснабжающей организацией в адрес абонента.

Во исполнение указанного условия договора истец выставил ответчику счета - фактуры на оплату потребленных объемов энергии N 1112961 от 31.03.2014 и N 1111770 от 28.02.2014 на общую сумму 201 239 руб. 65 коп. и направил платежные документы в адрес ответчика (л.д.36,37).

В силу пункта 4.6 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Таким образом, оплата счета за февраль 2014 года должна быть произведена в срок до 31.03.2014, а за март 2014 - в срок до 30.04.2014.

Наличие у ответчика задолженности в размере 201 239 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Данные учета отражены в соответствующих актах (л.д.32-33) и имеются в материалах дела.

Наличие и размер задолженности подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 201 239 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность абонента в случае нарушения сроков оплаты уплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом с 01.04.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 550 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к производству, поскольку ответчик не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.05.2014 исковое заявление ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 26.06.2013 представить в суд и друг другу доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них, в том числе ответчику - представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов, доказательства направления своей позиции в адрес истца.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях создания механизма эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав. При соблюдении требований, установленных главой 29 АПК РФ, этот порядок полностью отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание рассмотрения дела и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и правовую определенность.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.82), которые свидетельствуют о наличии у него возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои письменные возражения и доказательства в обоснование своих позиций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, в установленные судом сроки.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции размещены на сайте суда в сети "Интернет" и являются общедоступными, в указанном определении также указан код доступа к поступившим по делу документам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику представить в суд первой инстанции отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по делу, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева 14-47г. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47).

Кроме того, в материалах дела имеется реестр отправки заказной корреспонденции, свидетельствующий о направлении копии иска и расчета Обществу, а также почтовое уведомление о вручении указанных документов, подписанное директором Общества Ковалевой А.И.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не объединил в одно производство настоящее дело и дело N А26-1806/2014, содержащие, по мнению ответчика, однородные требования, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе

объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является правом, а не обязанностью, суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, от 23.07.2009 N 57 обращает внимание на недопустимость чрезмерного затягивания процесса вследствие объединения дел в одно производство.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, основанием рассматриваемого иска является факт поставки тепловой энергии в феврале-марте 2014 г. и неоплата ответчиком полученного коммунального ресурса. В рамках дела N А26-1806/2014 судом рассматриваются правоотношения сторон, возникшие в связи с энергоснабжением в иной период времени, заявлены возражения относительно надлежащего ответчика, привлечено третье лицо, тогда как в рассматриваемом деле какие-либо возражения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения указанных дел в одно производство.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "НЕКСТ" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-3421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН: 1121001000955, ИНН: 1001253969) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева