Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11741/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-14721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ": не явились,

от ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети": Черыгов С.В. по доверенности от 31.12.2013 N 001/2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу N А60-14721/2014, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1056600002568, ИНН 6601009344)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ответчик, ГУП СО "Газовые сети") о взыскании 1 343 725 руб. 25 коп. задолженности по договору от 23.11.2011 N 1450 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается, что представленные ответчиком доказательства являются внутренними документами ГУП СО "Газовые сети" и не опровергают позицию истца, поскольку при оспаривании акта зачета взаимных требований, ответчик не оспаривал факт выполнения работ, возражения относительно выполнения работ силами ГУП СО "Газовые сети" появились только после подачи настоящего иска в арбитражный суд. При этом истец в лице конкурсного управляющего был лишен возможности опровергнуть доводы и доказательства, представленные ответчиком, поскольку отзыв с подтверждающими доводы ГУП СО "Газовые сети" документами в адрес ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" не поступал. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что проведение зачета сторонами путем подписания акта от 26.12.2011 свидетельствует о наличии встречных обязательств у сторон зачета.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ГУП СО "Газовые сети" (заказчик) и ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) заключен договор N 1450 (л.д.11-13).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами, по заданию заказчика и за его счет строительно-монтажные работы по объекту "Ремонт кровли здания Алапаевского газового участка ГУП СО "Газовые сети", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, окончание - до 31.01.2012.

Стоимость работ определяется в локальном сметном расчете, может изменяться в случае выполнения большего объема работ и составляет 1 343 725 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2011, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Алапаевские коммунальные системы" выполнены работы стоимостью 1 343 725 руб. 25 коп. (л.д.18-21).

По акту от 26.12.2011, заказчик и подрядчик зачли взаимные обязательства в размере 1 355 399 руб. 33 коп. ООО "Алапаевские коммунальные системы" перед ГУП СО "Газовые сети" по договору от 01.11.2009 N 09-708 и по договору от 23.11.2011 N 1450 ГУП СО "Газовые сети" перед ООО "Алапаевские коммунальные системы" (л.д.26).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу А60-57363/2011 указанный акт зачета взаимных требований признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по упомянутым в акте зачета договорам (л.д.22-25).

Полагая, что в результате признания зачета взаимных требований недействительным у ГУП СО "Газовые сети" имеется задолженность за работы, выполненные по договору 23.11.2011 N 1450, ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт выполнения работ истцом по договору на заявленную истцом сумму материалами дела не подтверждается, отказал в удовлетворении иска, указав, что акт формы N КС-2 является недействительным и не может порождать у ответчика обязанность по его оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 23.11.2011 N 1450, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что акт формы N КС-2 от 30.11.2011, справка формы N КС-3 на сумму 1 343 725 руб. 25 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктами 3.1 договора предусмотрено, что работы на объекте должны быть завершены подрядчиком до 31.01.2012; после окончания выполнения работ подрядчиком и заказчиком подписывается акт выполненных работ.

Доказательств того, что к установленному договором сроку истец уведомил ответчика о готовности к принятию работ путем письменного или иной формы уведомления, либо путем направления акта формы N КС-2 от 30.11.2011, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сопроводительное письмо от 20.03.2014 таким доказательством не является, поскольку подтверждает передачу акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 заказчику только 21.03.2014 (л.д.9-10), то есть по истечении 2 лет с момента истечения срока выполненных работ.

При этом доказательств фактического выполнения работ истцом в период с 23.11.2011 по 30.11.2011 материалы дела не содержат.

В то же время из материалов дела и возражений ответчика усматривается, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены силами ответчика.

Из служебной записки от 15.02.2012 N 11-01 следует, что несмотря неоднократно проведенные переговоры по поводу начала выполнения работ, подрядчик к их выполнению не приступил, в связи с чем начальник участка ГУП СО "Газовые сети" обратился к генеральному директору предприятия с просьбой о проведении работ по ремонту крыши силами работников службы СМР Алапаевского участка из имеющегося в наличии материала (профлиста оцинкованного приобретенного отделом материально-технического снабжения ГУП СО "Газовые сети") (л.д.60).

В подтверждение факта приобретения упомянутого в служебной записке материала ответчиком в дело представлены: товарная накладная от 29.12.2011 N 11008002-0358579, счет на оплату 27.12.2011 N 2011-008-72625 и оборотно-сальдовая ведомость (л.д.55-58).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что односторонний акт формы N КС-2 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Учитывая, что заявляя требования о взыскании с ответчика 1 343 725 руб. 25 коп. долга за работы предъявленные в одностороннем акте о приемке выполненных работ, истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ обоснованность данных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта от 26.12.2011 свидетельствует о наличии встречных обязательств у сторон зачета, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-57363/2011, данный акт признан недействительным и задолженность восстановлена, в том числе в виде права требования кредитора, что в этом случае предполагает исследование первичных документов по факту наличия (отсутствия) долга.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что при оспаривании акта зачета взаимных требований, ответчик не оспаривал факт выполнения работ, возражения относительно выполнения работ силами ГУП СО "Газовые сети" появились только после подачи настоящего иска, то она также не может быть принята во внимание, так как оспариваемая сделка признана недействительной в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление обстоятельств выполнения либо невыполнения обязательств по договору от 23.11.2011 N 1450 в рамках дела N А60-57363/2011 не требовалось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отзыв с приложенными к нему документами в адрес истца не поступали, отклоняется, поскольку основанием для отмены судебного акта не является, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что отзыв с документами, поступили в суд первой инстанции 26.06.2014, истец в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с содержанием отзыва и представить суду свои доводы и возражения по представленным документам либо обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о направлении копии отзыва.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60 - 14721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1056600002568, ИНН 6601009344) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова