Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18539/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-30898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ООО "Мирда": Пекарников Д.С. по доверенности от 14.05.2014

от УФАС по Санкт-Петербургу: Поленов А.В. по доверенности от 10.01.2014

от ООО "Центр Международной Сертификации": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Балтийская электронная площадка": Гавриков М.Ю. по доверенности от 02.04.2014

от ООО "Шанс": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Балтфиштрейд": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18539/2014) Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-30898/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мирда"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Центр Международной Сертификации", ООО "Балтийская электронная площадка", ООО "Шанс", ООО "Балтфиштрейд"

Об оспаривании решения, предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирда" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.17, офис 419) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 21.04.2014 N Т03-150/14 и предписания от 21.04.2014 N 03/7688-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Международной сертификации" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37), Электронная площадка ООО "Балтийская электронная площадка" (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Московский пр., 111, лит.А, пом.10-Н), ООО "Шанс" (адрес: 236010, г.Калининград, Парковый пер., д.8-6), ООО "Балтфиштрейд" (адрес: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, Волочаевский пос., Спортивный пер., 2) (далее - третьи лица).

Решением от 27.06.2014 суд удовлетворил заявленные ООО "Мирда" требования, признал незаконными оспариваемые решение от 21.04.2014 N Т03-150/14 и предписание от 21.04.2014, вынесенные Управлением. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Мирда" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд возвратил ООО "Мирда" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего функционирования электронной площадки в день проведения торгов, поскольку факт невозможности входа ООО "Шанс" в свой личный кабинет по причине ввода неверного логина и пароля оператором электронной площадки материалами дела не доказан. В нарушении части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов, электронной площадкой по требованию УФАС от 11.04.2014 N 03/Т-715 представлены заявки, поданные для участия в аукционе, в том числе заявки ООО "Балтфиштрейд" и ООО "Дана", в которых отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя и об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют в наличии в действиях организатора торгов (ООО "Центр международной сертификации") нарушения части 12 статьи 110 Закона N 135-ФЗ. В извещении о проведении торгов N 0002242 содержатся неполные сведения о реализуемом имуществе, объем представленной информации о реализуемом имуществе (например, сварочно-дизельный цех, общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 39:18:01 01 40:0014:22593/А - _ доли в праве) является, по мнению УФАС, минимально необходимым для включения в договор с целью идентификации объекта. Податель жалобы полагает, что организатором торгов не соблюден временной промежуток для проведения открытых торгов, предусмотренный абзацем 2 пункта 6.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Приказ N 54), согласно которому время проведения открытых торгов не может быть менее одного часа, при этом время торгов может быть продлено на 30 минут с момента представления каждого из предложений. В нарушение указанной нормы время проведения торгов составило 36 минут. Так же комиссией УФАС установлено, что в нарушение части 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.4 Приказа N54 (приложение N1) на сайте электронной площадки размещении проект договора, не содержащий перечня имущества и реквизитов продавца, а так же сведений об обременении имущества либо его отсутствии. В нарушении положения части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов несмотря на направление в его адрес уведомления о поступлении жалобы ООО "Шанс", 17.04.2014 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения и предписания, признанных незаконными решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО "Мирда" и ООО "Балтийская электронная площадка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу А21-8005/2012 ООО "Мирда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Высоцкая Наталия Ивановна.

10.04.2014 ООО "Центр Международной Сертификации", выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с агентским договором с ООО "Мирда", подписанным конкурсным управляющим Высоцкой Н.И., провело на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" торги в виде аукциона открытого по составу участников и форме подаче предложения о цене по продаже имущества ООО "Мирда" (N 0002242).

Победителем торгов было признано ООО "Балтфиштрейд".

От участника торгов - ООО "Шанс" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 11.04.2014 поступила жалоба на действия организаторов торгов - ООО "Центр Международной Сертификации" (далее - организатор торгов) и ООО "Балтийская электронная площадка" (далее - электронная площадка) при проведении открытого аукциона по продаже имущества, в которой обществом обжалуются действия организаторов торгов и электронной площадки, выразившиеся в определении победителя торгов без участия заявителя по причине отсутствия у ООО "Шанс" возможности подачи предложения по цене и участия в торгах, в связи с невозможностью зайти на сайт электронной площадки в связи с техническим сбоем электронной площадки.

Решением УФАС от 21.04.2014 N Т03-150/14 жалоба ООО "Шанс" признана обоснованной, в действиях организатора торгов - ООО "Центр Международной Сертификации" при проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мирда" (0002242) признано нарушение:

- п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.2 Порядка (приложение N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятии) должника, выставляемого на торги, его описания, что наряду с установленным порядком ознакомления с имуществом (предприятием) должника влечет нарушение п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части необеспечения равного доступа лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов;

- п. 3.4 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся в не направлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника;

- ч. 18 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не приостановлении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мирда" (0002242) в соответствии с требованием Уведомления от 11.04.2014 N 03/Т-715.

В действиях Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" при проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мирда" (0002242) признано нарушение:

- пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 Раздела 2 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54,выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой недопущение возможности участнику - ООО "Шанс" подать предложение по цене и участвовать в аукционе;

- п. 6.4 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 путем сокращения времени проведения аукциона (срока подачи предложений по цене) (т.1 л.д.6-17).

Также 21.04.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации" и Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" выдано предписание, в соответствии с которым предложено в срок не позднее 30 апреля 2014 года совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем аннулирования открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мирда" (т.1 л.д.18-19).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ООО "Мирда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Мирда" требования.

Спорные торги проводились в рамках Федерального закона от 26.10.2014 N 127-ФЗ.

Согласно абз.2 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Предусмотренные Приказом N 54 требования к операторам электронных площадок, а так же требования к электронным площадкам направлены на недопущение нарушения прав участников торгов в ходе проведения торгов по продаже имущества должника.

Оспариваемым решением УФАС оператору электронной площадки вменяется нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 Приказа N 54, выразившиеся в не обеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой невозможность участнику аукциона - ООО "Шанс" подать предложение по цене и участвовать в аукционе.

В части данного нарушения суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что невозможность ООО "Шанс" участвовать в торгах была связана именно со сбоем электронной площадки. Доказательства, составленные ООО "Шанс" в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими. При этом у оператора электронной площадки отсутствует возможность смены логина и пароля пользователя, который мог быть восстановлен исключительно силами лица, зарегистрированного на площадке.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в торгах участвовало ООО "Балтшифтрейд", которое отрицает наличие каких-либо сбоев электронной площадки.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения раздела 2 Приложения N 3 к Приказу Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010 обоснованно не установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В материалы дела представлены заявки участников торгов - ООО "Балтфиштрейд", ООО "Дана", в которых указано, что "у заявителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему Высоцкой Наталии Ивановне. Конкурсный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих не участвует в капитале заявителя" (т.1 л.д.155, 156).

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения п.11 ст.110 Закона о банкротстве обоснованно не установлено судом первой инстанции.

По нарушениям п.10 ст.110 Закона о банкротстве, п.3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития от 15.02.2014 N 54, выразившихся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятия) должника, выставляемого на торги, его описания, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно подпункту "Д" пункта 3.2 Приказа N 54 в заявке на проведение открытых торгов указываются, в том числе, сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вышеуказанными требованиями организатором торгов в Извещении о проведении торгов N 0002242 от 28.02.2014 был опубликован перечень реализуемого имущества, характеристики имущества, включая наименование, адрес места нахождения имущества, кадастровые номера, площадь, назначение объектов недвижимости, размер доли в праве собственности, порядок ознакомления с имуществом, телефон представителя продавца (т. 1, л.д.20), что соответствует требованиям п.10 ст.110 Закона о банкротстве, п.3.2 Приказа N 54.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует требование о детальном описании продаваемого имущества, порядка ознакомления с ним. Информация, опубликованная в Извещении, являлась достаточной для потенциальных покупателей имущества для того, чтобы принять решение об участии (неучастии) в торгах, включая информацию о порядке ознакомления с имуществом. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке.

Согласно п.3.4. Приказа N 54 к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что к Извещению о проведении торгов был приложен проект договора купли-продажи (т.1 л.д.176-177). Само по себе отсутствие в проекте договора купли-продажи перечня имущества и реквизитов продавца при одновременном наличии вышеуказанных сведений в Извещении о проведении торгов правомерно не признано судом первой инстанции нарушением п.10 ст.110 Закона о банкротстве, п.3.4 Приказа N 54.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения п.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ и пунктов 3.2 и 3.4 Приказа N 54 правомерно не установлены судом первой инстанции.

Нарушения пункта 6.4 Приказа N 54 путем сокращения времени проведения аукциона (срока подачи предложений по цене) со стороны ООО "Балтийская электронная площадка" так же правомерно не установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.4 Приказа N 54 при проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов;

в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Из оспариваемого решения Управления следует, что срок приема предложений должен быть не менее 60 минут.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования п.6.4 Приказа N 54 следует, что один час установлен только для предоставления первого предложения о цене, а в случае, если в течение тридцати минут ни один из участников не сделал нового предложения о цене, тоги автоматически прекращаются. При этом общая продолжительность торгов Приказом N 54 не установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения пункта 6.4 Приказа N 54 в действиях ООО "Балтийская электронная площадка" отсутствуют.

Согласно пункта 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Доказательства нарушения организатором торгов требований п.3 ст.448 ГК РФ и отказа от проведения торгов с нарушением установленных сроков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.18 ст.18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно п.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что торги должны были быть приостановлены организатором торгов с 11.04.2014 в связи с поступлением жалобы ООО "Шанс".

Между тем материалы дела не содержат доказательства надлежащего направления Управлением Организатору торгов Уведомления от 11.04.2014 N 03/Т-715. В представленном уведомлении от 11.04.2014 N 03/Т-715 неверно указан электронный адрес организатора торгов (centerisorg@gmail.ru вместо официального адреса организатора торгов centerisorg@gmail.com, указанном в извещении).

Таким образом, Управлением не доказана обязанность организатора торгов приостановить торги с 11.04.2014 и, соответственно, нарушение п.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Антимонопольный орган не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных в решении от 21.04.2014 выводов. Доводы апелляционной жалобы УФАС не содержат доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов и электронной площадки вмененных нарушений действующего законодательства.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года по делу N А56-30898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова