Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-8433/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А46-1223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-1223/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 3 446 174 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - представитель Назаров С.К. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Аширмаметов Р.С. по доверенности N 440-ИП/04 от 30.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; представитель Давыдов В.Н. по доверенности N 6583-ИП от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" " (далее - ООО "Омскстройматериалы-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 3 446 174 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-1223/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскстройматериалы-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Муниципальное предприятие осуществляло сбор платежей за тепловую энергию в силу заключённых между сторонами агентских договоров. Отмечает, что после прекращения сторонами договорных отношений (31.12.2011) часть потребителей, указанных в реестре дебиторской задолженности, оплатило стоимость тепловой энергии по квитанциям, выставленным МП г. Омска "Тепловая компания".

МП г. Омска "Тепловая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омскстройматериалы-2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители МП г. Омска "Тепловая компания" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО "Омскстройматериалы-2" указало, что 31.12.2009 между ООО "Омсктройматериалы-2" (принципал) и МП г. Омска "Тепловая компания" (агент) заключён агентский договор N 2549/17/09, по условиям которого ответчик обязался совершать от своего имени, но за счёт истца действия по сбору платежей за тепловую энергию, отпущенную от котельной принципала для нужд отопления и горячего водоснабжения населения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

29.12.2010 сторонами заключён аналогичный агентский договор N 3138/17/11 на сбор денежных средств с населения платежей за тепловую энергию, отпущенную от котельной принципала для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

23.12.2011 между ООО "Омсктройматериалы-2" (принципал) и ОАО "Омскэнергосбыт" (агент) заключён агентский договор N 09.213.1287.11 на организацию продаж тепловой энергии потребителям сроком действия до 31.12.2012, а 20.02.2013 между ООО "Омсктойматериалы-2" (принципал) и ОАО "МРСК Сибири" (агент) заключён агентский договор N 31.5500.522.13 на организацию продажи тепловой энергии потребителям сроком действия до 31.12.2012, действовавший до 31.12.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках агентского договора N 31.5500.522.13 от 20.02.2013, заключённого с ОАО "МРСК Сибири", последним был проведён анализ дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, производимой ООО "Омсктройматериалы-2", по результатам которого был составлен реестр дебиторской задолженности потребителей, согласно которому сумма задолженности потребителей перед ООО "Омсктройматериалы-2" составляет 3 446 174 руб. 65 коп. (л.д. 20-28).

Согласно реестру задолженность образовывалась за период до 01.01.2010.

С требованием о взыскании указанной суммы, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в силу того, что по условиям агентских договоров от 31.12.2009 N 2549/17/09 и от 29.12.2010 N 3138/17/11, заключённых между ООО "Омсктройматериалы-2" и МП г. Омска "Тепловая компания", последнее осуществляло сбор платежей по квитанциям, выставляемым МП г. Омска "Тепловая компания", правоотношения сторон спора прекращены 31.12.2011 г., но, учитывая, что оплата тепловой энергии осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, часть потребителей, указанных в реестре дебиторской задолженности, оплатило стоимость тепловой энергии по квитанциям, выставленным МП города Омска "Тепловая компания".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной считает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что задолженность в размере 3 446 174 руб. 65 коп. была получена ответчиком в рамках указанных выше агентских договоров, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что условия агентского договора МП г. Омска "Тепловая компания" не исполнялись или исполнены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

По условиям агентских договоров N 2549/17/09 и N 3138/17/11 сбор платежей за тепловую энергию, отпущенную в период до 01.01.2010, в обязанности ответчика не входил, что прямо предусмотрено условиями заключённых сторонами агентских договоров.

Доказательства наличия у потребителей истца задолженности за поставленную до 01.01.2010 энергию в сумме 3 446 174 руб. 65 коп. и доказательства сбора этой задолженности именно ответчиком (при том, что в 2012 году и в 2013 году сбор соответствующих платежей был поручен истцом иным агентам) в дело не представлены.

Кроме этого, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В рамках агентского договора от 08 мая 2009 года ОАО "Омская энергосбытовая компания" по поручению истца и ответчика (принципалы) обязалось осуществить сбор денежных средств от населения за полученную тепловую энергию и услуги по ее передаче путем организации системы приема платежей от населения, начисления платы за услуги, изготовления квитанций и их доставке потребителям и т.п. (пункт 1.1. договора, л.д. 73 т.1).

Дополнительным соглашением к данному договору от 08 февраля 2010 года стороны передали энергосбытовой компании полномочия по сбору дебиторской задолженности населения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и указали, что договор действует в указанной части по 31.12.2010 (л.д. 85 т.1).

Впоследствии между ООО "Омсктройматериалы-2" (принципал) и ОАО "Омскэнергосбыт" (агент) заключён агентский договор N 09.213.1287.11 на организацию продаж тепловой энергии потребителям сроком действия до 31.12.2012.

Из пояснений ОАО "Омская энергосбытовая компания" следует, в рамках данного договора N 09.213.1287.11 от 23.12.2011, заключенного с истцом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" осуществляло претензионно-исковую работу за период 2008-2009 гг., за данный период все должники присуждены ко взысканию задолженности, и ведется исполнительное производство (л.д. 141-142 т.1).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Доводы о том, что ответчик получил оплату силу того, что в выставленных квитанциях была указана дебиторская задолженность, обоснованность исковых требований не подтверждает, поскольку в силу установленного соглашением порядка распределения денежных средств не имеется оснований говорить, что ответчик получил дебиторскую задолженность, а не плату за свои услуги. Как указано выше, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентским договорам не представлено.

Утверждение истца об обратном противоречит пояснениям ОАО "Омская энергосбытовая компания", которые истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Омсктройматериалы-2", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих