Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-7808/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А46-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А46-2921/2011 (судья Т.И. Беседина), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании убытков в размере 136 850 464 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия три года;

от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель Мелехина К.Ю. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 27.06.2012 сроком действия три года,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - Сухарев В.А.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") - о взыскании в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков в размере 136 850 464 руб. 10 коп.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении размера и основания иска, заявив со ссылкой на статью 999 ГК РФ требование о взыскании убытков в сумме 85 284 356 руб. 95 коп., понесенных обществом в результате безосновательного перечисления Сухаревым В.А. от имени общества денежных средств по товарным накладным на поставку горюче-смазочных материалов в рамках договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А46-2921/2011 принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований в части взыскания 44 064 356 руб. 89 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А46-2921/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филимендиковой Т.С. - без удовлетворения.

Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу N А46-2921/2011 в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 - по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после вынесения судебных актов по существу спора истцу стали известны новые обстоятельства, которые свидетельствовали о расчётах ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в рамках договора комиссии с ООО "Спектр", которые не были предметом исследования при вынесении решения судом, о которых истец не знала и не могла знать. Полагает, что при пересмотре судебного акта возможно определить размер таких расчётов путём истребования доказательств, которыми можно было бы подтвердить отсутствие долга ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" из договора комиссии.

В заседании суда представитель Филимендиковой Т.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Сухарева В.А., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из заявления, истец просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления Филимендикова Т.С. со ссылкой на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Омску от 17.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указала, что, кроме имеющихся в материалах настоящего дела документов о расчетах ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр" из договора комиссии, имеются и иные платежные документы о расчетах ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с ООО "Спектр" по договору комиссии, в частности, платежное поручение N 4 от 11.01.2009 на сумму 750 000 руб., платежное поручение N 904 от 29.12.2008 на сумму 1 400 000 руб., платежное поручение N 911 от 30.12.2008 на сумму 460 000 руб.

Указанные платежи, по мнению истца, проводились не напрямую ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в ООО "Спектр", а арендодателем его АЗС Валько А.В. в счет арендных платежей через ОТП Банк.

Филимендикова Т.С. ссылается на необходимость истребования доказательств, которыми можно было бы подтвердить отсутствие долга ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" из договора комиссии.

Кроме этого, ссылается на наличие соглашения между ООО "Спектр" и ЗАО Фирма "Резерв", согласно которому задолженность составила 10548283,53 руб., о котором указывает, что узнал о нем после вынесения судебных актов по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу закона, поскольку могли иметь место до вынесения решения, а новыми являются только те, которые возникли после принятия судебного акта.

При этом, осведомлённость истца не является новым обстоятельством, поскольку таковыми являются лишь факты, то есть фактически обстоятельства по делу. А осведомлённость имеет значение применительно к сроку обращения в суд с заявлением (статья 312 АПК РФ).

Таким образом, поданное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не может быть удовлетворено, поскольку указанные в нем обстоятельства не относятся к предусмотренным частью 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Филимендикова Т.С. ссылается на необходимость истребования доказательств, которыми можно было бы подтвердить отсутствие долга ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" из договора комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца связаны с представлением новых доказательств по делу, что по смыслу закона вновь открывшимся обстоятельством не является. Указанные заявителем сведения имеют отношения к обстоятельствам, которые исследовались при рассмотрении дела - обстоятельства оплаты по договору комиссии.

Сбор истцом в подтверждение своих требований новых доказательств после вступления в силу судебного акта не свидетельствует о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, судебные инстанции по делу N А46-2921/2011 установили отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, а также основания для привлечения Сухарева В.А. к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие платежей предпринимателя Валько А.В. за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не могло бы являться существенным обстоятельством, влияющим на результат принятого судом решения.

Кроме этого, о наличии соглашения от 22 апреля 2008 истец знал при рассмотрении дела, так как ссылался на установленные им обстоятельства (л.д. 18-27 т.20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Филимендиковой Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А46-2921/2011 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А46-2921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих