Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18145/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-24927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: предст. Давыдова О.А. - доверенность N 67 от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18145/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-24927/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашкевич Нелли Ивановна (ОГРНИП 11784709401036; далее - предприниматель, ИП Пашкевич Н.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по Московскому, Фрунзенскому районам (далее - административный орган, управление) от 13.03.2014 N Ф78-01-03-23-441-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2014 заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 29.08.2013 неправильно квалифицирован административным органом как договор бытового подряда, к которому применяются Правила бытового обслуживания населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Пашкевич Н.И. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступившего обращения гр. Савиновой М.Е. управление определением от 07.02.2014 N 78-01-03-26-112-14 возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

В ходе административного расследования управление установило, что между потребителем Савиной М.Е. и предпринимателем Пашкевич Н.И. заключен договор на оказание услуг по изготовлению дверей - заказ N б/н от 29.08.2013 с внесением суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 50000 руб., который квалифицирован административным органом как договор бытового подряда, отношения по которому регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.1997 N1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Правила N 1025).

Проанализировав условия договора, управление выявило, что договор от 29.08.2013 не соответствует пункту 4 Правил N 1025, поскольку в договоре не указаны фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, срок исполнения заказа и гарантийные сроки по результатам работы.

По результатам административного расследования управлением 03.03.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N Ф78-01-03-26-269-14, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2014 N Ф78-01-03-23-441-14 ИП Пашкевич Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству либо выполнение работ (оказание населению услуг), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением предпринимателю вменено нарушение пункта 4 Правил N 1025, выразившееся в не указании при заключении договора от 29.08.2013 на оказание услуг по изготовлению дверей (по индивидуальным размерам потребителя): фамилии, имени, отчества; сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; срока исполнения заказа и гарантийные сроки по результатам работы.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, договор от 29.08.2013, заключенный ИП Пашкевич Н.И. и Савиной М.Е., ошибочно квалифицирован административным органом как договор бытового подряда, отношения по которому регулируются Правилами N 1025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 455 и статей 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают осуществление розничной купли-продажи товаров по образцам, в том числе товаров, которые будут изготовлены в будущем.

Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила N 918), определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В силу пункта 4 Правил N 918 при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов. Продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров).

Как следует из текста договора-заказа от 29.08.2013, потребителем был заказан товар конкретной серии, марки и модели; договором предусмотрена доставка дверей до подъезда, а также их установка в подготовленный заказчиком проем. При этом из договора не следует, что предприниматель выполняет работы по изготовлению заказных потребителем дверей (более того, из жалобы Савиной М.Е. следует, что заказанные ею двери изготавливаются заводом "Вектор"); нестандартные размеры приобретаемых дверей также не свидетельствуют о том, что договор-заказ от 29.08.2013 является договором бытового подряда.

Таким образом, проанализировав условия договора-заказа от 29.08.2013, заключенного между ИП Пашкевич Н.И. и Савиной М.Е., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором розничной купли-продажи товаров по образцам (которым предусмотрено также оказание услуг по доставке и установке дверей, что соответствует пункту 4 Правил N 918), а не договором бытового подряда, и соответственно, к указанному договору не применяются положения Правил N 1025.

Доказательства наличия недостатков дверей и несоответствия их качества условиям договора-заказа от 29.08.2013 в материалах дела отсутствуют, замеры, исследования и экспертиза товара управлением не проводились, изготовленные двери с выставочными образцами не сравнивалась; оспариваемым постановлением предпринимателю не вменяется продажа товаров (в данном случае дверей), не соответствующих образцам по качеству.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а соответственно, не доказано наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 13.03.2014 N Ф78-01-03-23-441-14.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2014 года по делу N А56-24927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева