Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-3411/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А78-9859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу N А78-9859/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес:. г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 777 880,83 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2014,

от ответчика - Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 7.11.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 за июнь 2013 года в размере 777 682,39 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.06.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт, третье лицо) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Как полагает ответчик, вывод суда о том, что ОАО "РЖД" взыскивает объём оказанных услуг по передаче электрической энергии только до точек, согласованных сторонами в спорном договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что точки отпуска (поставки), являющиеся местом исполнения обязательств по договору, были определены сторонами в приложениях N N 1, 2.1-2.9. Соответственно, возможность ОАО "РЖД" в одностороннем порядке изменить договор, в том числе перечень точек поставки, условиями договора не предусмотрено.

Как утверждает ответчик, ОАО "РЖД" необоснованно предъявило к ОАО "МРСК Сибири" требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек, отсутствующих в договоре (ОАО "МТС", Базовая станция сотовой связи, администрация СП Ушурбай, КТП-Алеурская). При этом ответчик отмечает, что если в отношений потребителей ОАО "МТС" и администрации СП Ушурбай истцом в материалы дела были представлены договоры энергоснабжения, заключённые между гарантирующим поставщиком и потребителями, то в отношении КТП-Алеурская надлежащих документов, подтверждающих обязанность ОАО "МРСК Сибири" оплачивать ОАО "РЖД" услуги по передаче электроэнергии по несогласованной точке поставки, не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, ОАО "РЖД" в одностороннем порядке изменило условия заключённого между сторонами договора в части определения точек поставки, предъявляя к оплате ОАО "МРСК Сибири" объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, определённый на основании показаний "головных" приборов учета, установленных на КТП-51, КТП-54, дачному кооперативу "Энергетик" (прибор учёта на опоре). Однако по условиям заключённого между сторонами договора объём оказанных услуг по передаче должен определяться по показаниям приборов учёта "конечных" потребителей, энергопринимающее оборудование, которых подключено от вышеуказанных КТП (опоры). Со стороны ОАО "РЖД" не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих такое изменение согласованной сторонами расчётной схемы по договору.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Забайкальского края об определении ОАО "РЖД" объёма оказанных услуг только по точкам поставки, прямо согласованным сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ОАО "МРСК Сибири" считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что отсутствие лица в перечне абонентов гарантирующего поставщика не означает отсутствие обязанности оплачивать долг за передачу электрической энергии. Данное обстоятельство является основанием для заключения договора энергоснабжения третьего лица с абонентом (при получении актов присоединения и т.д.), но не условием для отказа в оплате между истцом и ответчиком.

Более того, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка доводам ОАО "МРСК Сибири" о несоблюдении ОАО "РЖД" требований действующего законодательства и условий заключённого договора о порядке взаимодействия при выявлении фактов осуществления потребителями безучётного потребления. Ответчик указывает, что в отсутствие факта передачи актов о неучтённом потреблении в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" объём выявленного безучётного потребления согласно пункту 6.3.2 договора и пункту 23 приложения N 5 к договору не должен был включаться в объём подлежащего оплате полезного отпуска в спорный период.

Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учёл согласованный сторонами в договоре порядок оплаты выявленного объёма безучётного потребления.

ОАО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих предъявленный ко взысканию спорный объём электрической энергии. По мнению третьего лица, документами, которые бы могли достоверно подтвердить объёмы поставленной электрической энергии, могут быть только акты снятия показаний приборов учёта.

Указывает, что ОАО "Читаэнергосбыт" производит оплату услуг по передаче электрической энергии по котловым тарифам "держателю котла" филиалу ОАО "МРСК Сибири" "Читаэнерго", а "держатель котла" самостоятельно регулирует взаимоотношения со всеми территориальными сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в соответствии с заключёнными договорами на передачу электрической энергии. Таким образом, все расчёты за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО "Читаэнергосбыт" производит с филиалом ОАО "МРСК Сибири" "Читаэнерго".

Кроме того, ОАО "Читаэнергосбыт" считает, что представленные в материалы дела ОАО "РЖД" ведомости электропотребления не являются допустимыми доказательствами объёмов потребления электрической энергии по настоящему делу, поскольку в данных ведомостях указаны иные точки поставки, нежели в договоре, заключённом между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири". Кроме того, данные ведомости не отражают реальной информации о расходе (потреблении) электрической энергии на 1-е и последнее число месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Третье лицо считает недопустимым определять объёмы оказанных услуг по поставке электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам), точки подключения которых не являются точками поставки в заключённом между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. С указанными потребителями ОАО "Читаэнергосбыт" не имеет договорных отношений.

Более того, как утверждает заявитель жалобы, истцом не доказан разногласный объём электрической энергии (сумма исковых требований), так как не представлены акты снятия показаний приборов учёта по каждому потребителю (физическому и юридическому лицу). При наличии разногласий по объёмам переданной потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии (полезного отпуска), а так же при отсутствии, как со стороны истца, так и со стороны ответчика документально подтверждённых объёмов полезного отпуска, доказательством достоверности объёмов электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, будут являться подписанные потребителями - физическими и юридическими лицами акты снятия показаний приборов учёта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2008 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу взятых на себя обязательств ответчик обязался осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО "РЖД"), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

С учётом разрешённого судом спора по делу N А78-1920/2011 ОАО "РЖД" (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация в сфере электроэнергетики, "котлодержатель" в Забайкальском крае) заключили договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 на передачу ответчиком по сетям истца электрической энергии для потребителей третьего лица.

Согласно пункту 3.3.11 договора ОАО "МРСК Сибири" обязано в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате согласно условиям настоящего договора.

В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объёмах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учёта потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объёмов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтверждённых претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объёмам и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 25 приложения N 5 к договору N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии заказчик (ОАО "МРСК Сибири") в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя (ОАО "РЖД") акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет исполнителю претензию (разногласия по объёмам переданной электроэнергии) и протокол разногласий к ведомости, переданной электроэнергии по форме приложения 5.6 к настоящему регламенту. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

За спорный период - июнь 2013 года истец выставил ответчику акт оказанных услуг и счёт-фактуру на объём полезной передачи энергии по своим сетям 19 937 372 кВтч на сумму 16 018 214,99 руб.

ОАО "МРСК Сибири" акцептовало по предъявленному счёту-фактуре объём энергии 18 969 168 кВтч на сумму 15 240 334,16 руб., как неоспариваемый объём услуг.

В отношении остальной части суммы ответчик оплату не произвёл, ссылаясь на разногласия по нему.

Неоплата спорного объёма явилась основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. В спорный период они регулировались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012 (далее - Положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги по передаче электрической энергии.

Объём переданной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями. Данные ведомости переданной электрической энергии и акты оказанных услуг за июнь 2013 года в полном соответствии с требованиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 были направлены истцом ответчику и получены последним.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать передачу истцом электроэнергии в точки поставки, не указанные в договоре N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, не вполне убедительны. Действительно, перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к указанному договору. Вместе с тем, гражданский оборот не стоит на месте: одни абоненты сменяются другими на прежних точках поставок, подключаются совершенно новые абоненты, и ответчик, как лицо, владеющее электрическими сетями, не вправе ограничивать допуск всех этих новых абонентов к услугам электроснабжения.

В данном случае истец представил в дело доказательства наличия договоров электроснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и его абонентами, не включёнными в договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010. Тем не менее, очевидно, что истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии данным лицам. Однако между ним и ОАО "Читаэнергосбыт" договорные отношения отсутствуют, следовательно, услуги истца обязан оплатить ответчик, как держатель котла, с которым у истца к тому же договорные отношения имеются.

Довод ответчика о том, что полезным отпуском по сетям, расположенным в с. Жипхеген Хилокского района, будет являться только объём электрической энергии, поставленный конечными потребителям, а не весь объём, поставленный в бесхозяйную сеть, суд находит недостаточно обоснованным.

Порядок определения объёма услуг по передаче электроэнергии в сети с. Жипхеген определён сторонами в договоре N 18.7500.7.11 от 30.11.2010. Мнение ответчика о том, что в данной части положения договора ничтожны, базируется на утверждении о бесхозяйности этих сетей. Вместе с тем, в силу требований пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В данном случае доказательств того, что электрические сети с. Жипхеген в спорный период состояли на учёте как бесхозяйное имущество, в деле не имеется. Соответственно, оснований согласиться с позицией ответчика у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в объём подлежащих оплаты услуг объём электроэнергии, поставленной абонентам третьего лица, которые подлежали отключению на основании заявок ОАО "Читаэнергосбыт", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с условиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 истец принял на себя обязательства по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО "Читаэнергосбыт" (пункты 2.2.4, 3.5.10 и пункт 1.1.1.1.4 приложения N 4 к договору). При этом согласно условиям договора N 090041 от 30.12.2008 между ОАО "Читаэнергосбыт" и "МРСК Сибири" третье лицо направляет заявку на введение полного или частичного режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, с которыми у него расторгнуты договоры энергоснабжения, либо в отношении потребителей, имеющих неоплаченную задолженность за потреблённую электрическую энергию, ответчику. ОАО "МРСК Сибири", в свою очередь, уже на основании договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 с истцом направляет соответствующую заявку истцу.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений представителей сторон, ответчик ни одной заявки на ограничение подачи электроэнергии тому или иному абоненту в адрес истца в порядке, установленном договором, не направлял. Он ограничивался механической пересылкой истцу заявок, направленных ОАО "МРСК Сибири" третьим лицом. Однако ОАО "РЖД" не состоит в договорных отношениях с ОАО "Читаэнергосбыт", соответственно, заявка на отключение абонента, исходящая от третьего лица, не является основанием для принятия истцом мер по ограничению подачи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения заявок ОАО "Читаэнергосбыт" ответчику следовало руководствоваться условиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 и направлять истцу свои собственные заявки в установленной данным договором форме.

Поскольку таких заявок истец от ответчика не получал, законные основания для ограничения подачи электроэнергии абонентам третьего лица у него отсутствовали. Следовательно, он правомерно оказывал услуги по передаче электроэнергии, и эти услуги должны быть полностью оплачены ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном включении в объём услуг, оказанных в спорный период, объёма безучётного потребления, зафиксированного актами, которые не были переданы в адрес гарантирующего поставщика в установленном законом и договором порядке, подлежит отклонению в связи со следующим: в силу требований пункта 188 Положений N 442 объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление.

ОАО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указывает, что достоверность представленных истцом в материалы дела документов (доказательств), подтверждающих объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, можно поставить под сомнение. Такими документами являются ведомости потребления электрической энергии, в которых указаны показания общедомовых приборов учёта. В силу того, что общедомовым признаётся только прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо полагает, что показания такого прибора учёта, установленного вне указанных границ балансовой принадлежности, не могут приниматься как достоверные показания, подтверждающие точный объём поставленной электрической энергии в многоквартирный дом в целом. При отсутствии общедомового прибора учёта на границе балансовой принадлежности электрических сетей собственников помещений многоквартирного дома определение объёма поставленной электрической энергии должно производиться расчётным способом.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта. При этом согласно требованиям пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемой электрической энергии. В силу пункта 136 Положений N 442 определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта, электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Соответственно, при наличии общедомовых приборов учёта определение количества переданной электроэнергии расчётным путём, вопреки мнению третьего лица, не представляется правомерным.

К аналогичным выводам судебные инстанции пришли при разрешении дела N А78-5623/2013, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами, что и по настоящему делу, только по предыдущему периоду.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2014 года по делу N А78-9859/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских