Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-15798/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А26-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15798/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-3319/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройцентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройцентр" (далее - истец, ОГРН: 1021000509243, ИНН: 1001129200) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (далее - ответчик, ОГРН: 1091001014500, ИНН: 1001228754) о взыскании 381 589 руб. 19 коп., в том числе 354 588,30 руб. - задолженность за поставленный по договору от 31.01.2014 товар, 27 000 руб. - пени согласно пункту 4.2 договора по состоянию на 29.04.2014. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 8700 руб.

Решением суда от 19.05.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено, с учетом норм ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.01.2014 N 7, заключенного между сторонами, истец передал ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 499 588,30 руб.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязан произвести расчеты за отгружаемые нефтепродукты не позднее 10 дней со дня поставки.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом частичной оплаты принятого товара задолженность ответчика перед истцом составила 354 588,30 руб.

На основании п. 4.2. договора истец начислил ответчику 27 000,89 руб. пеней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о наличии притязаний к качеству поставленного товара не соответствуют действительности: Истец передал товар надлежащего качества, никаких претензий от Ответчика не поступало, о наличии жалоб на качество стало известно только из теста апелляционной жалобы. Приводя указанный довод, Ответчик, между тем, не представляет тому никаких доказательств.

Доводы Ответчика о своей неосведомленности о наличии в производстве суда дела N А26-3319/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку по юридическому адресу Ответчика (он же указан Ответчиком в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции) судом первой инстанции направлялось соответствующее извещение о назначенном судебном заседании по делу. При этом Ответчик согласно положениям ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, поскольку почтовое отправление не было вручено Ответчику по причинам, зависящим только и исключительно от его волеизъявления. Кроме того, согласно сведениям из системы электронного правосудия с сайта kad.arbitr.ru определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 30.04.2014 года было опубликовано на сайте ВАС РФ 06.05.2014 года в 10:09:47 МСК. Таким образом, у Ответчика имелись возможность и достаточное количество времени для того, чтобы узнать о начавшемся судебном разбирательстве и заявить имеющиеся возражения.

Не состоятелен довод жалобы и относительно имеющего место быть несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. В материалы дела стороной Истца представлены как текст претензионного письма, так и доказательства его направления Ответчику. При этом Ответчик не получил данную претензию по своему юридическому адресу, о чем имеются сведения с официального сайта ФГУП Почта России, представленные суду.

Дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку Ответчиком в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-3319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова